Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15812/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-47526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии до перерыва:

от истца: Михайловский Д.А., по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-47526/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Инжиниринг"

при участии третьего лица: Панченко Александра Михайловича

о взыскании долга по договору поставки,

принятое Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань Строй Снаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МастерЦентр Инжиниринг" в пользу ООО "Кубань Строй Снаб" денежных средств в размере 4 229 816,92 руб. в качестве основного долга по договору поставки N 121 от 01.01.2017; денежных средств в размере 1 443 407 руб. в качестве неустойки по договору поставки N 121 от 01.01.2017 за период с 08.06.2018 по 06.11.2018; денежных средств в размере 12 689 руб. в качестве неустойки по договору поставки N 121 от 01.01.2017 за каждый день просрочки за период с 07.11.2018 до момента исполнения обязательства в полном объеме; денежных средств в размере 294 221 руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 121 от 01.01.2017 за период с 23.07.2018 отсрочки до 06.11.2018; денежных средств в размере 8 459 руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 121 от 01.01.2017 за каждый день просрочки за период с 07.11.2018 до момента исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года отменить в части взыскания с ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" в пользу ООО "Кубань Строй Снаб" неустойки в сумме 711 518 руб. 91 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 294 221 рубль.

2. принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной учетной ставки Банка России а именно:

- неустойку по товарным накладным N N 991, 1045, 1049, 1091, 1093, 1131, 1172, 1173, 1344 (из расчета 0.04% за каждый день) уменьшить до 71 772, 77 рублей;

- размер процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным N N 991, 1045, 1049, 1091, 1093, 1131, 1172, 1173, 1344 (из расчета 0.04% за каждый день) уменьшить до 71 772,77 рублей;

- неустойку по товарной накладной N 1168 (дополнительное соглашение N 6) из расчета 0.04% за каждый день, уменьшить до 72 557,38 руб.;

- размер процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N 1168 (дополнительное соглашение N 6) из расчета 0.04% за каждый день уменьшить до 72 557,38 руб.;

3. Зачесть платеж в размере 290 549,12 рублей в счет погашения задолженности за пользование коммерческим кредитом и неустойки, рассчитанной Ответчиком исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России (288 660, 3 руб. - 290 549,12 руб.);

4. Размер неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства уменьшить до 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, суд не установил, что размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. примененная ООО "Кубань Строй Снаб" процентная ставка за пользование коммерческим кредитом (0.2%), также как и неустойка (0.3%) равны 72 % и 108% годовых соответственно, что в сумме составляет 180 % годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (7.25 % - 7.75% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Таким образом, считаем, что действия ООО "Кубань Строй Снаб" по установлению столь высокой платы неустойки следует квалифицировать как злоупотребление правом, что приводит к его неосновательному обогащению истца и нарушают права ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суд не учел, что размер их размер значительно превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, а также, что Истцом не представлено документальных доказательств реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения Ответчиком обязательства. судом также не учтено обстоятельство того, что Ответчик оплатил часть поставленного товара, а длительность неисполнения обязательств составляет всего несколько месяцев. У Ответчика отсутствует возможность в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом, поскольку ООО "Мастер Центр Инжиниринг" выступает в качестве Ответчика по другим делам. размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной ставки Банка России - 15.5 % годовых, а платеж в размере 290 549,12 рублей следует зачесть в счет погашения задолженности за пользование коммерческим кредитом и неустойки, рассчитанной Ответчиком исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Кубань Строй Снаб" (поставщик) и ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 121 на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее -Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п. 1.2 договора).

04.05.2018 между ООО "Кубань Строй Снаб" и ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору поставки N 121, согласно которому истец был обязан поставить оборудование V&N Compakt и комплект консолей для радиаторов с боковой подводкой.

25.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору поставки N 121, согласно которому истец был обязан поставить оборудование Ультразвуковой теплосчетчик SonoSafe 10.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным п. 4.1.1.

В соответствии с п. 4.3.1-4.3.2 договора, в порядке предоплаты течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, спецификации или составления счета (оплата по истечении данного срока возможна только с письменного согласия Поставщика). В отношении оплаты стоимости товара Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст.823 ГК РФ.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 5 предусмотрен следующий порядок оплаты: 10% предоплата, 15 % - через 7 дней с момента поступления предоплаты, 25 % -перед приходом на склад поставщика, а оставшиеся 50 % - через 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателем.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.06.2019 N 6 к договору, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100 % от стоимости партии товара, отсрочка - 45 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в рамках дополнительного соглашения N 5 поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от 07.06.2018 N 991 на сумму 38113,20 рублей, от 14.06.2018 N 1045 на сумму 65394,65 рублей, от 18.06.2018 N 1049 на сумму 744065,10 рублей, от 21.06.2018 N 1091 на сумму 669721,69 рублей, от 22.06.2018 N 1093 на сумму 739946,46 рублей, от 27.06.2018 N 1131 на сумму 224476,25 рублей, от 03.07.2018 N 1172 на сумму 81900,63 рублей, от 03.07.2018 N 1173 на сумму 4242,48 рублей, от 31.07.2018 N 1344 на сумму 166292,81 рублей.

В рамках дополнительного соглашения N 6 истец 02.07.2018 по товарной накладной N 1168 поставил товар ответчику на общую сумму 2 015 483 рублей 01 коп.

03 сентября 2018 года между ООО "Кубань Строй Снаб" и Панченко Александром Михайловичем (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель берет на себя обязательство отвечать перед ООО "Кубань Строй Снаб" в полном объеме за исполнение ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" обязательств по договору поставки N 121 от 01 января 2017 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что привело к образованию за ответчиком задолженности в размере 4 229 816,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, она оставлена без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен, оплата в полном объеме не произведена, имеется просрочка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения дополнительного соглашения N 5 от 04.05.2018, согласно п. 3 которого покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 10 % - предоплата, 15 % - через 7 дней с момента поступления предоплаты, 25 % - перед приходом на склад Поставщика, оставшаяся часть 50 % от стоимости товара - через 45 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Судом первой инстанции дана верная оценка данного соглашения, указано на его незаключенность, ввиду того, что в материалы дела представлены разные редакции дополнительное соглашение N 5 к договору поставки N 121, которые не могут считаться заключенными в установленном порядке, в том числе дополнительное соглашение, подписанное от имени ответчика неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Мастер Центр Инжиниринг" Панченко А.М. (т. 1, л.д. 19), в то время как директором общества являлся Магамедов И.Ж., а также дополнительное соглашение, подписанное руководителем ООО "Мастер-Центр Плюс", а не ответчиком (т.1, л.д. 70).

В связи с чем, с учетом имевших место и не оспариваемых сторонами коммерческих отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к поставкам товарными накладными от 07.06.2018 N 991, от 14.06.2018 N 1045, от 18.06.2018 N 1049, от 21.06.2018 N 1091, от 22.06.2018 N 1093, от 27.06.2018 N 1131, от 03.07.2018 N 1172, от 03.07.2018 N 1173, от 31.07.2018 N 1344, от 02.07.2018 N 1168 положений договора N121 от 01.01.2017, включая положение п.5.2 договора о начислении неустойки из расчета 0,1%.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 25.06.2018 покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара с отсрочкой 45 календарных дней с момента заключения доп. соглашения.

В связи с изложенным, на сумму основного долга начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.6 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.3.2. настоящего Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчета, расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 23.07.2018 по 06.11.2018 произведен в размере 839 235 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная уплата долга, что отражено в дополнении к правовому обоснованию позиции истца от 06.11.2018 (т. 2, л.д. 4-5), в связи с чем исковые требования в части суммы процентов были уменьшены до 294 221 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере - 294 221 рублей подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции верно, оснований для переоценки не имеется.

Правомерным является и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме по оплате товара по договору поставки N 121 от 01.01.2017, исходя из определенных в договоре 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отсутствуют основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 N Ф08-11334/2017 по делу N А32-10324/2017).

Ответчик также просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. При нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет в соответствии с п. 8 дополнительных соглашений N 5, N 6 к договору, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 443 407 рублей и подлежит следующим образом:

1) по Дополнительному соглашению N 6 к договору, по товарной накладной от 02.07.2018 N 1168 на сумму 2 015 483 рублей за период с 09.08.2018 по 06.11.2018, количество дней просрочки - 88 дней: 2 015 483 рублей*88*0,3 %= 532 087 рублей.

2) по Дополнительному соглашению N 5 к Договору (товарные накладные от 07.06.2018 N 991, от 14.06.2018 N 1045, от 18.06.2018 N 1049, от 21.06.2018 N 1091, от 22.06.2018 N 1093, от 27.06.2018 N 1131, от 03.07.2018 N 1172, от 03.07.2018 N 1173, от 31.07.2018 N 1344) за период с 08.06.2018 по 06.11.2018 в размере 911 320 рублей, исходя из неустойки в размере 0,3 %.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по основаниям, приведенным в решении, произвел перерасчет.

Согласно верному перерасчету суда, исходя из примененного размера неустойки 0,1%, неустойка составила 771 518,91 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 689 руб. в качестве неустойки по договору поставки N 121 от 01.01.2017 за каждый день просрочки за период с 07.11.2018 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Из расчета истца усматривается, что сумма неустойки за каждый день просрочки -12 689 руб. - начислена истцом исходя из ставки 0,3 %.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены разные редакции дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 121, в том числе дополнительное соглашение, подписанное неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Мастер Центр Инжиниринг" Панченко А.М. (т. 1, л.д. 19), в то время как директором общества является Магамедов И.Ж., а также дополнительное соглашение, подписанное руководителем ООО "Мастер-Центр Плюс", а не ответчиком (т.1, л.д. 70), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения неустойки в размере 0,3 %, в связи с чем, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Дополнительного соглашения N 5 к договору, подлежит применению размер неустойки - 0.1 %, установленный Договором поставки (п. 5.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные Договорами обязательства по оплате поставленного товара, суд усмотрел основания для присуждения неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме по оплате товара по товарным накладным N 991, 1045, 1049, 1091, 1093, 1131, 1172, 1173, 1344 по договору поставки N 121 от 01.01.2017, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме по оплате товара по товарной накладной N 1168 по договору поставки N 121 от 01.01.2017 (дополнительное соглашение N 6), из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-47526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин