Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9926/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-16134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу N А12-16134/2019, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Москва, (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702), акционерному обществу "БТА Банк", юридический адрес - г. Алмата Республики Казахстан, (РНН 600900114104, БИН 970140000241), почтовый адрес - г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин Машталев Владимир Петрович, г. Волгоград,

о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А. по доверенности от 01.11.2018 N 7, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ответчик, ООО "ДИО"), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - ответчик, АО "БТА Банк") о признании договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительным и применении последствий его недействительности ввиде обязания АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу ООО "ДИО" денежные средства в размере 28660000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Машталев Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу N А12-16134/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ремстройкомплект", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, договорам поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц; требования банка на основании сфальсифицированных документов включены в реестр залогодателей и поручителей, что нарушает права независимых кредиторов ООО "ДИО", в частности права истца. Заявитель жалобы указывает, что залоговому кредитору АО "БТА Банк" предусмотрена сумма в размере 28660000 рублей (80 % от 35825000 руб.), что составляет убытки независимых добросовестных кредиторов ООО "ДИО". Податель жалобы считает, что экспертным заключением подтверждено, что письменная форма договоров не соблюдена, что свидетельствует об их недействительности; сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремстройкомплект" также направило в суд письменные пояснения, дополнительно указав, что никаких действий по последующему одобрению и исполнению фальсифицированных сделок ООО "Микс", Машталев В.П., Михеев О.Л. не совершали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящем АО "БТА Банк") и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставил ООО "Микс" заем в сумме 45273558 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Наряду с этим, в целях обеспечения исполнения обязательств 05.06.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" заключен договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 239939884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 18921239 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 года по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12- 21699/2009 требования АО "БТА Банк" удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеке от 05.06.2008 N РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 года по делу N А12-23538/2010 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-23538/2010 требования АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124, 22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, в ходе рассмотрения дела N А12-46608/2015 было установлено, что подпись в кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07-98, договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнена не генеральным директором Машталевым В.П., в договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П., выполнена не поручителем Машталевым В.П., а иным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данных договоров.

По мнению истца, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008 заключенный между ответчиками также является ничтожным.

Кроме этого, истцом заявлено, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО "ДИО" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, банк действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы N 876/2016 от 11.07.2016, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом.

Таким образом, по мнению истца, генеральный кредитный договор и договор банковского займа, являются недействительными, поскольку не подписаны Машталевым В.П., что влечет недействительность обеспечительного договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008.

Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор и договор банковского займа подписаны не генеральным директором ООО "Микс" Машталевым В.П., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации договор является заключенным с момента его исполнения, в данном случае с момента передачи денежных средств во исполнение договора займа, что ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что факт получения денежных средств ООО "Микс" в рамках кредитного договора и договора займа подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что поскольку договоры кредита и займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег, а получение в рамках договора денег не оспорено, как и тот факт, что они не возвращены Банку, суд пришел к правильному выводу о том, что подписание договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров.

При этом судом установлено, что договоры заключены с Банком в предусмотренной законом форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

ООО "Микс" были совершены действия, выражающие волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Машталева В.П. иным лицом, является ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленное на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств.

Более того, судом установлено, что кредитный договор и договор займа содержат оттиски печати ООО "Микс", о фальсификации оттиска печати ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Микс" заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что никаких действий по последующему одобрению и исполнению фальсифицированных сделок ООО "Микс", Машталев В.П., Михеев О.Л. не совершали, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Подлинность печати на договорах истцом не опровергнута.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Микс", нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что несоответствие подписи генерального директора на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ООО "Микс", свидетельствует об одобрении данных сделок.

Доступ к печати общества у лица, подписавшего договора и проставление оттиска печати на них, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, судом также обоснованно отклонены доводы истца о фальсификации доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015 рассматривался вопрос о принадлежности подписи, лица подписавшего договор поручительства, а не о фальсификации доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что экспертным заключением подтверждено, что письменная форма договоров не соблюдена, что свидетельствует об их недействительности, подлежит отклонению судом, поскольку проведение экспертизы с целью установления подлинности подписи, либо проверка заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы имеют разные правовые последствия. Договор поручительства не признан в судебным порядке сфальсифицированным, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Напротив суд пришел к иным выводам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015 судом установлено, что с 09.08.2007 Машталеву В.П. было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам. Между тем, вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П. от добросовестного поведения.

Будучи единственным участником ООО "Микс", у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

При указанных обстоятельствах факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, договорам поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, явно свидетельствующих, что предоставление заемных средств, а также последующее заключение договоров обеспечение кредитного договора очевидно направлено на причинение вреда (убытков) обществу, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае АО "БТА Банк" в результате заключения кредитного договора и договора займа добровольно не получило обратно предоставленные заемные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе, не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, суду не представлено.

Доводы истца о наличии в действиях АО "БТА Банк" преступной схемы голословны и не подтверждены документально. Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Доводы апеллянта о нарушении прав независимых кредиторов ООО "ДИО", в частности, прав истца, и наличии убытков независимых добросовестных кредиторов ООО "ДИО" несостоятельны и не влекут правовых оснований для признания договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительной сделкой.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о пропуске срока исковой давности не удовлетворено, что не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу N А12-16134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин