Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-22042/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-12940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Соломаха С.А. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22042/2019) ООО "Группа компаний "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-12940/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "Группа компаний "ГЕЛИОС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ООО "НордЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГК "ГЕЛИОС", ответчик) о взыскании 2 092 028 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 26 952 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2018 по 05.02.2019 на основании договора подряда от 29.06.2018 N 29/06/2018/02-СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-12940/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "ГЕЛИОС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: неосновательного обогащения в размере 2 037 095 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 245 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 185 руб..

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм материального и процессуально права. Ответчик указывает на просрочку со стороны истца перечисления аванса, в связи с чем полагает, что с истца подлежат взысканию пени за несвоевременно выплату аванса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы считает, что сумма неосновательного обогащения ООО "ГК "ГЕЛИОС" подлежит снижению, как и сумма процентов, государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НордЭнергоМонтаж" (генподрядчик) и ООО "ГК "ГЕЛИОС" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2018 N 29/06/2018/02-СП.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора и Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 992 028 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы частично в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 по форме КС-2 на сумму 900 000 руб. Больше к приемке работы ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 10.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ).

В соответствии с пунктом 10.4 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления. При отказе генподрядчика от исполнения договора генподрядчик производит оплату подрядчику фактически выполненных последним и принятых генподрядчиком работ по договору.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, ООО "НордЭнергоМонтаж" направил в адрес ООО "ГК "ГЕЛИОС" письмо о расторжении договора. Письмом от 22.11.2018 N 497 подрядчик уведомлен о расторжении договора. В данном письме также содержится требование о возврате неотработанного аванса. Письмо получено 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.5 договора договор считается расторгнутым с 07.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НордЭнергоМонтаж" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору в установленный срок и предъявил истцу результат работ на всю сумму полученного аванса.

Договор подряда расторгнут по инициативе истца, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил. Обратного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по нескольким договорам, подписанный ответчиком, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 29.06.2018 N 29/06/2018/02-СП в сумме 2 092 028 руб. 10 коп.

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств ООО "ГК "ГЕЛИОС" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 092 028 руб. 10 коп., однако полагает, что истец нарушил порядок и сроки авансирования предусмотренный Договором вследствие чего имеет право на пени в размере 54 932 руб. 87 коп.

Возражая против данных доводов, ООО "НордЭнергоМонтаж" указало на то, что согласно п. 3.6.1 Договора Генподрядчик производит выплату Подрядчику аванса в размере не более 15% от стоимости работ, таким образом, истец был вправе перечислить ответчику аванс в размере от 0 до 15% и, перечислив аванс в размере 2 272 028 руб. 10 коп., условия Договора не нарушил.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору подряда были осуществлены.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Встречный иск в рамках настоящего дела ООО "ГК "ГЕЛИОС" не предъявлен.

Ответчик не лишен возможности реализовать право на присуждение долга по договору подряда путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО "ГК "ГЕЛИОС" в пользу ООО "НордЭнергоМонтаж" 2 092 028 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 952 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.02.2019.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор считается расторгнутым с 07.12.2018, поэтому истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в размере 26 952 руб. 78 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 30.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-12940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина