Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5310/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А62-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Филин", ответчиков - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу А62-1009/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Филин" (г. Смоленск, ОГРН 1176733001060, ИНН 6732139040) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422175, ИНН 6731003512) (до изменения наименования - ОГБУЗ "Перинатальный центр"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" (г. Смоленск, ОГРН 1096731015556; ИНН6730085008) о признании решения аукционной комиссии об отказе от заключения контракта незаконным, о признании недействительным контракта от 09.01.2019 N 1591-аэф/у, применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении. Считает, что отсутствие трехлетнего опыта работы правомерно послужило основанием для отказа в заключении с ООО ЧОП "Филин" контракта на оказание охранных услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 состоялся электронный аукцион за право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов ОГБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик); электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта; от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта ООО ЧОП "Филин" предложило наиболее низкую цену контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.12.2018 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки ООО ЧОП "Филин" на участие в электронном аукционе признана соответствующей части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принято решение о заключении контракта с ООО ЧОП "Филин" как с лицом, предложившим наилучшую стоимость контракта по итогам аукциона.

Однако 29.12.2018 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта с ООО ЧОП "Филин" с указанием причины отказа - отстранение участника закупки на основании части 6.2. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (признание информации, предусмотренной частью 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недостоверной), а именно согласно пункту 5.6 контракта охранная организация должна иметь опыт работы не менее 3 лет.

В итоге, государственный контракт заключен со вторым участником - обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Ястреб-С" (контракт от 09.01.2019 N 1591-аэф/у).

ООО ЧОП "Филин", ссылаясь на то, что аукционная документация (извещение об аукционе, информационная карта) не содержит требований к участнику аукциона о наличии опыта работы в предлагаемой сфере не менее трех лет, при этом указанная документация не предусматривает ни самой обязанности по представлению участником таких документов, ни перечня документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывая, что заказчик не имел права включать в аукционную документацию такое требование к участнику, так как постановлением Правительства Российской Федерации N 99 установлен закрытый перечень видов услуг, в отношении которых при проведении аукциона заказчиком могут быть предъявлены дополнительные требования в виде подтверждения опыта оказания услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таких требований).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие Правительством Российской Федерации нормативного акта с перечнем видов закупок, по которым обязательному включению подлежат дополнительные требования, само по себе не исключает право заказчика на формирование требований к участникам закупки, исходя из своих потребностей - в частности, предъявление к таким участникам требования о наличии опыта работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Принцип равноправия, установленный законодательством о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, в частности, требования о наличии опыта в сфере закупаемого вида услуг, если такой критерий является значимым для заказчика.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца об отсутствии у ОГБУЗ "Перинатальный центр" права на включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки опыта охранных услуг в течение трех лет, несмотря на то обстоятельство, что указанное дополнительное требование в соответствии с Постановлением N 99 является обязательным лишь для некоторых видов услуг (в которые охрана медицинских учреждений не входит).

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчиков, реализация права на включение дополнительных требований предполагает предъявление указанных требований с соблюдением установленного порядка.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

По справедливому суждению суда, указанные разъяснения могут быть применены и в рассматриваемом деле, так как Закон N 44-ФЗ и Закон N 223-ФЗ регулируют сходные правовые отношения и объединены единой целью - создание условий для эффективного использования бюджетных средств и обеспечения равного доступа субъектов предпринимательской деятельности на определенный рынок.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что устанавливая требование о наличии опыта работы, заказчик в аукционной документации должен был установить перечень документов, которые должны быть приложены ко второй части заявки каждого участника закупки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о наличии дополнительных критериев отбора должно быть описано в аукционной документации таким образом, чтобы не создавать различное толкование в указанной части, что делает несостоятельным довод ответчиков о том, что контракт, являясь частью аукционной документации, может содержать требования, не указанные в извещении и информационной карте аукциона.

Согласно части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанное, как справедливо посчитал суд первой инстанции, предполагает, что описание объекта закупки должно совпадать во всех документах аукционной документации, будь оно кратким - в извещении, или в полном текстовом выражении - в информационной карте, проекте контракта или других частях аукционной документации.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что информационная карта аукциона содержит следующие требования к участникам аукциона: в состав первой части заявки должно входить согласие участника аукциона в электронной форме на поставку товара (выполнение работы или оказание услуги) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 13 информационной карты).

В Техническом задании на оказание услуг по охране объектов ОГБУЗ "Перинатальный центр" (приложение N 1 к информационной карте) требований об обязательном наличии опыта оказания охранных услуг более 3 лет не имеется.

Пунктом 14 информационной карты определено, что в состав второй части заявки должно входить: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника аукциона в электронной форме, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона в электронной форме или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона в электронной форме (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в электронной форме; 2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 инструкции участникам закупки, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в подпунктах 1.2.2 - 1.2.7 пункта 1.2 раздела 1 инструкции участникам закупки (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), копия действующей лицензии с приложениями (при наличии таких приложений), являющимися ее неотъемлемой частью, на осуществление частной охранной деятельности, выданной участнику закупки; 3) разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия), выданное участнику закупки; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона в электронной форме заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) декларация о принадлежности участника аукциона в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, пунктом 14 информационной карты заказчиком не предусмотрено предоставление заявителями документов, подтверждающих опыт работы, какими могли быть, например, сканированные копии ранее заключенных контрактов, а также документов об их исполнении.

При этом, по справедливому суждению суда, сам факт наличия лицензии на оказание охранных услуг указанным документом являться не может, так как, предоставляя право на оказание услуг, не свидетельствует о фактическом использовании указанного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом ко второй части заявки все указанные документы были приложены, в связи с чем аукционной комиссией было принято правильное решение о соответствии второй части заявки названного участника установленным требованиям и признании его победителем по итогам аукциона.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания, позволяющие заказчику в соответствии с нормами вышеназванной статьи отказаться от заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона, так как, во-первых, не установлено несоответствие истца требованиям, указанным в частях указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, во-вторых, предоставление истцом недостоверной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в предъявлении к истцу дополнительных требований, не установленных аукционной документацией, а, следовательно, безосновательный отказ от заключения с ним контракта, нарушило порядок определения победителя аукциона, права и законные интересы ООО ЧОП "Филин", в связи с чем обоснованно признал решение аукционной комиссии об отказе от заключения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании заключенного в результате неправомерного решения об отказе от заключения контракта с ООО ЧОП "Филин" контракта с лицом, не являющимся победителем аукциона - ООО ЧОП "Ястреб".

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт частичного исполнения контракта в данном случае не является препятствием для признания его недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции учтены пояснения истца, согласно которым в данном случае его требования не связаны с обязанностью заключения с ним спорного контракта, так как срок его действия наполовину истек, в связи с чем, как обоснованно заключено судом, в данном случае наступают общие последствия недействительности - прекращение исполнения обязательств исполнителем по контракту с оплатой заказчиком исполненной части, что не требует отдельного разрешения в резолютивной части решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы отмечает, что неуказание судом в резолютивной части вывода по требованию о применении последствий недействительности сделки, на что ссылается ответчик, не нарушает его права, при том, что, как установлено выше, судом в мотивировочной части указано, что наступают в рассматриваемом случае общие последствия недействительности - прекращение исполнения обязательств исполнителем по контракту с оплатой заказчиком исполненной части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, ввопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу А62-1009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова