Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-45214/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-111030/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Голд Майн Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-111030/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-954) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фарт"

к АО "Голд Майн Технолоджи"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Голд Майн Технолоджи" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарт" (исполнитель) и АО "Голд Майн Технолоджи" (заказчик) заключен договор N 02/1016-ИАУ на информационно-аналитические услуги от 26.10.2016.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 33 от 11.10.2017 на сумму 900 000 руб. (I-II этап); N 34 от 11.10.2017 на сумму 300 000 руб. (доп. соглашение N 2 от 07.03.2017), а также актом об оказании услуг N 12 от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб. (III этап), который был направлен в адрес ответчика для подписания и не возвращен истцу.

Истец выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается полученной АО "Голд Майн Технолоджи" лицензией КРР 03055 БП от 04.05.2018, представленной в материалы дела.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 3 от 06.06.2018 направлен следующий пакет документов: акт N 12 от 08.05.2018 в количестве 2 экземпляра для подписания и счет на оплату N 13 от 08.05.2018 в количестве 1 экземпляр.

Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.06.2018.

Акт не возвращен истцу ответчиком, также не представлен мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Ответчик оплату по договору N 02/1016-ИАУ на информационно-аналитические услуги от 26.10.2016 в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 150 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняются судом.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком от истца принято частичное исполнение, что подтверждается актами N 33 от 11.10.2017 на сумму 900 000 руб., N 34 от 11.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 12 от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о незаключенности договора не может быть признано добросовестным поведением.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, частично акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-111030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Голд Майн Технолоджи" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич