Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51535/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-55723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-55723/2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-427)

по заявлению: Пономарева Максима Георгиевича

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица: 1.УФССП России по Москве,

2.ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пономарев М.Г. по паспорту;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.Г. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 29.08.2016 N 20714/16/77039-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 16.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 принятым по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просил изменить, исключив из его мотивировочной части вывод, содержащийся на странице 3 решения, следующего содержания: "на момент рассмотрения указанного обращения должником уже были совершены все действия по приведению помещения в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г.". Считает, что данный вывод судом сделан необоснованно, поскольку в рамках данного дела оспаривалось бездействие пристава, а не вопрос о законности окончания исполнительного производства.

Отзывы на жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя, спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Учитывая, что заявитель согласился по существу с выводами суда, относительно отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23.11.2018 (абзац 2 стр.3 апелляционной жалобы), подтвердил данную позицию в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152402/2010 выдан исполнительный лист N ФС 012516686 от 06.07.2016, возбуждено исполнительное производство от 29.08.2016 N 20714/16/77039-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному листу является: Обязать Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник Таганского района" привести планировку помещения "г" площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома (холл парадного подъезда N 2) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 5-й Котельнический переулок, д.12., в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16 марта 1977 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, пер.Котельнический 5-й, д. 12. В присутствии 2 понятых, а также при участии Пономарева М.Г. составлен акт о том, что планировка помещения Г приведена в соответствие с поэтажным платом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г.

Заявленные по данному делу требования связаны исключительно с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152402/2010 только одним должником Государственным бюджетным учреждением г.Москвы "Жилищник Таганского района".

Законность совершения приставом иных действий, а также законность окончания исполнительного производства N 20714/16/77039-ИП не входили в предмет рассмотрения по делу, однако были отражены в мотивировочной части решения.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решение суда по настоящему делу, исключив из неё выводы, не связанные с предметом заявленных по делу требований.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-55723/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод, содержащийся на стр. 3 (абзац второй снизу): "на момент рассмотрения указанного обращения должником уже были совершены все действия по приведению помещения в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977 г.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева