Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-24231/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-50223/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24231/2019) индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 (решение в виде резолютивной части изготовлено 02.07.2019) по делу N А56-50223/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

третье лицо: Олифер Надежда Геннадьевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее по тексту именуемый - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (далее по тексту именуемый - ответчик) задолженности по договору от 15.03.2017 N ВР-Д8/6/15/15 в размере 61097,26 рублей; штрафа в размере 50% задолженности 30548,63 рублей; расходов на направление копии искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3846,14 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Олифер Надежда Геннадьевна.

Решением от 02.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича взыскана задолженность по договору от 15.03.2017 N ВР-Д8/6/15/15 в размере 27500,00 рублей; штраф в сумме 7000,00 рублей; почтовых расходов в общей сумме 177,04 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере в сумме 3666,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

17.07.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Олифер Надежда Геннадьевна (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 15.03.2017 N ВР-Д8/6/15/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого в Ленинградской области, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.1, кадастровый номер 47:07:1044001:621 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 4 квартал 2018 года построить многоквартирный дом и передать квартиру.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, дольщик уплатил долевой взнос в размере 2231184,00 рублей.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой, просрочка составила 53 календарный день (09.01.2019 по 02.03.2019).

Впоследствии третье лицо и истец 23.03.2019 заключили договор цессии в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 15.03.2017 N ВР-Д8/6/15/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Уступка была оплачена истцом в сумме 27500,00 рублей (п.3.1. договора уступки).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки в сумме 61097,26 рублей и штрафа в сумме 30548,63 рублей.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Олифер Надежде Геннадьевне по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 27 500,00 рублей; штрафа - до 7000,00 рублей

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-50223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников