Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19722/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А42-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19722/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу N А42-8344/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (место нахождения: ул. Траловая, д. 12; г. Мурманск, 183001, ОГРН 1065190013107; ИНН 5190146332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (ИНН 5190005564, место нахождения: ул. Траловая, д. 38, г. Мурманск, 183001)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 78 038 руб. 42 коп. за позднее перечисление неосновательного обогащения - взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-1778/2018 расходов на ремонт крыши.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 дело принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела Порт уточнил размер исковых требований. В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 27.11.2018 истец просил взыскать проценты в сумме 60 907 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 исковые требования АО "Мурманский морской рыбный порт" к ООО "Гермес-Инвест" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 60 072 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Решение не обжаловалось. 22.01.2019 г. истцу выдан исполнительный лист.

01.04.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "Гермес-Инвест" в пользу АО "Мурманский морской рыбный порт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 739 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что приведенные расценки на юридические услуги не отвечают критерию разумности. По мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует сбора и истребования доказательств, проведения анализа правовых норм. Предмет иска носит типовой характер: взыскание процентов по статье 395 ГК РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. С учетом возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования до 60 907 руб. Уточненные исковые требования удовлетворены в части 60 072 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость юридических услуг составляет 31 % от удовлетворенных исковых требований. Ответчик считает разумной плату за оказание юридических услуг по настоящему делу в следующем размере:

- составление искового заявления: 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции: 2 000 руб. (с учетом рассмотрения дела без участия представителя ответчика и продолжительности судебного заседания).

При этом ответчик не согласен с взысканием расходов на участие представителя истца во втором судебном заседании, поскольку судебное заседание было отложено, в первую очередь, для уточнения исковых требований истцом (в связи с необоснованным предъявлением иска в части 17 966 руб.).

Кроме того, податель жалобы отметил, что в платежном поручении указано, что оплата в размере 21 500 руб. произведена только за участие в судебных заседаниях. При этом необходимо учесть, что единственным участником ООО "Ваша бухгалтерия" является Креславская Анастасия Александровна - супруга управляющего АО "ММРП" Креславского Олега Игоревича. По мнению ответчика, данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в добросовестности истца при определении стоимости юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: Договор возмездного оказания услуг N 9 от 18.11.2016, заключенный Портом с ООО "Ваша Бухгалтерия"; протокол согласования цены на оказание услуг к договору, подписанный истцом и ООО Ваша Бухгалтерия"; дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору N 9 от 18.11.2016; прайс-лист на дополнительные юридические услуги ООО "Ваша Бухгалтерия"; заявка на оказание дополнительных услуг от 01.09.2018; акт об оказании дополнительных услуг от 15.03.2019; калькуляция стоимости юридических услуг по представлению интересов истца по делу на сумму 21 500 руб. 00 коп.; платежное поручение N 1321 от 27.03.2019 об оплате ООО "Ваша Бухгалтерия" оказанных услуг; штатное расписание ООО "Ваша бухгалтерия", трудовой договор N 28-ТД/16 от 18.10.2016 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.12.2017, заключенные ООО "Ваша бухгалтерия" с Душным Сергеем Васильевичем; трудовой договор N 32-ТД/16 от 18.10.2016 и изменение к трудовому договору от 12.05.2017, заключенные ООО "Ваша бухгалтерия" с Бурбан Татьяной Владимировной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что консультация с документальным ознакомлением является досудебными расходами истца, в связи с чем необоснованным является требование о взыскании 2500,00 руб. При этом, суд учел, что решением иск удовлетворен частично. Решение состоялось в пользу ответчика на 98,63% и в этой части требования признаны подлежащими удовлетворению. Стоимость заявленных услуг суд посчитал разумной, судебные расходы на оплату услуг представителя подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 739 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,63% от суммы 19 000,00 руб. (5000,00 руб.+14000,00 руб.).

Апелляционный суд не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Несмотря на то, что рассматриваемое дело о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем истца выполнена работа в процессе подготовки дела и его рассмотрения, что подтверждается составлением искового заявления, а также участием представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что судебные расходы за участие представителя истца во втором судебном заседании не подлежат взысканию с ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка ответчика на то, что платежное поручение содержит в себе указание на произведение оплаты в размере 21 500 руб. только за участие в судебных заседаниях, апелляционным судом также отклоняется, так как из платежного поручения N 1321 от 27.03.2019 следует, что оплата произведена за оказание дополнительных юридических услуг по договору N 9 от 18.11.2016 г. В материалы дела представлен акт об оказании дополнительных услуг от 15.03.2019 г., связанных с оказанием правовой помощи, подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении дела N А42-8344/2018, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 21 500 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное платежное поручение в качестве доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ООО "Гермес-Инвест" в пользу АО "Мурманский морской рыбный порт" судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 18 739 руб. 70 коп., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, поскольку по сути в ней выражено несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу N А42-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина