Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12736/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-15233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтес" Ахметьянова Ильдара Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-15233/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Кибирев С.Ю. (доверенность от 26.11.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАН" - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 01.04.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Синтес" (далее - ООО "Синтес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов И.А., конкурсный управляющий) - член Ассоциации СРО "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении ООО "Синтес" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ"N 188 от 13.10.2018.

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Синтес" Ахметьянова И.А. о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТАН" (ИНН 0273099253, ОГРН 1140280066937) (далее - ООО ГК "СТАН", ответчик) денежных средств в размере 175 257 416 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ГК "СТАН" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 175 257 416 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0273091938, ОГРН 130280038130) и общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (ИНН 0277918087, ОГРН 1170280000351).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением от 23.07.2019 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, исходя из представленных ответчиком документов, поставка металлопродукции должнику совершалась в большем объеме. Возможности складского хранения металлопродукции, которая якобы поставлялась ответчиком в адрес должника, у последнего не имелось. В действительности, наличие складов или иных площадей складского хранения у должника и иных участников оспариваемой сделки не доказано, а наличие склада является одним из важнейших обстоятельств, подтверждающим наличие обязательств поставки. Имущество по результатам инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено. Отсутствуют доказательства наличия в штате должника работников охраны, которые могли бы обеспечить хранение ТМЦ, договора охраны не выявлены. Деятельность должника также не связана с дальнейшим использованием данного вида товара. Последующая реализация приобретенных оцинкованных листов также не установлена. Документы бухгалтерской отчетности, финансовые документы бывшим руководителем Максимовым конкурсному управляющему не переданы. Заявление об истребовании документов у директора должника судом удовлетворено, направлено на исполнение, документы частично предоставлялись, однако в настоящее время стало известно о гибели Максимова. Таким образом, приобщить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие отношения сторон, не представляется возможным. Согласно представленным сведениям налогового органа, ни у должника, ни у ответчика не имелось в собственности недвижимости или транспорта. При таких обстоятельствах, наличие встречного исполнения от ответчика в форме поставок металлопродукции в адрес ООО "Синтез" является недоказанным, а определение суда подлежит отмене.

Отзывы ответчика, уполномоченного органа и ООО "Регион" на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО ГК "Стан", ООО "Регион" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 427 от 26.12.2017, N 428 от 26.12.2017, N 430 от 26.12.2017, N 431 от 27.12.2017, N 432 от 27.12.2017, N 434 от 28.12.2017, N 435 от 28.12.2017, N 436 от 28.12.2017, N 437 от 28.12.2017, N 443 от 28.12.2017, N 449 от 29.12.2017, N 515 от 31.01.2018, N 518 от 31.01.2018 ООО "Синтес" перечислило на счета ООО ГК "СТАН" денежные средства в размере 197 083 340 руб. с указанием основания платежа "Оплата за лист оцинкованный" (т.1, л.д.17-29).

Конкурсный управляющий, полагая, что данные перечисления носили характер мнимой сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый платеж в пользу ООО ГК "СТАН" совершен должником в течение года до принятия заявления о признании последнего банкротом, в результате совершения оспариваемого платежа должник лишился денежных средств, не получил встречного исполнения, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что оспариваемые платежи совершались должником во исполнение своих обязательств по гражданско-правовому договору, по которому должник получил встречное исполнение, в связи с чем, имущественным правам кредиторов не был причинён. Кроме того, ответчик не является заинтересованным в отношения должника лицом и на момент совершения оспариваемых платежей ответчик не знал и не мог знать о неплатёжеспособности должника.

Третьи лица также возражали против требований конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимого характера совершения платежей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых платежей по заявленным правовым основаниям, конкурсным управляющим указано перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

В материалы дела представлен договор N 789 от 02.11.2017 (т.1, л.д.14-16), в соответствии с которым ООО ГК "СТАН" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Синтес" (покупатель) продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которой, а также сроки поставки указываются в Спецификации, которая в свою очередь согласовывается и подписывается сторонами.

В свою очередь ООО ГК "СТАН" выступало в качестве Агента ООО "Регион" по договору N 7 от 07.12.2016 на реализацию товаров и продукции.

В подтверждении факта поставки соответствующей продукции в материалы дела представлены (т.1, л.д.41):

- счета - заявки за период с 02.11.2017 по 08.12.2017(т.1, л.д.49-80):

- товарные накладные за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 (т.1, л.д.82-92);

- универсальные передаточные документы за период с 13.04.2018 по 05.09.2018 (т.1, л.д.93-118).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие происхождение товара, поставленного ООО ГК "СТАН" в адрес должника: копии товарораспределительных документов (т.1, л.д.127-394, т.2, л.д.1-34).

В подтверждении факта перевозки продукции в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные, сведения о лицах и транспортных средствах, перевозивших продукцию (т.2, л.д.50-357).

В судебном заседании свидетели Ардаширов Ю.В. и Печенкин Н.Л. подтвердили факт перевозки (доставки) продукции и предоставили сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялось перевозка.

ООО "Регион" представлены сведения о наличии возможности поставки соответствующей продукции (т.3, л.д.45-48).

ООО "Р-ГРУПП" представлены сведения о местах хранения соответствующей продукции (т.3, л.д.67-68).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сведения о состоявшейся сделке отражались в бухгалтерской отчетности должника.

Наличие цели вывода активов должника не подтверждено документально.

Признаков заинтересованности сторон также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не подтверждены документально.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие отношений по поставке металлопродукции, не может однозначно свидетельствовать о ничтожности и мнимости оспариваемых сделок, учитывая, что указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда иных причин (в частности, в связи со смертью бывшего директора общества).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность в определенном размере перед конкретными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорные сделки были направлены на вывод ликвидных активов должника.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-15233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтес" Ахметьянова Ильдара Анисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев А.П. Скобелкин