Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4388/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-794/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСЭЛКО" (ОГРН 1067746863964, ИНН 7727583245, адрес: 117303, г Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1А, копр. 2, офис 714) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: обл. Иркутская, г Иркутск, ул Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании 3 640 647 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

от ответчика представитель Запорожская О.Л.,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 3 640 647 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Принят частичный отказ от иска; производство по делу в части требований закрытого акционерного общества "РОСЭЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроСибЭнерго" о взыскании 152 072 руб. 04 коп. неустойки прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " ЕвроСибЭнерго " взыскано в пользу закрытого акционерного общества "РОСЭЛКО" 3 488 575 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения; 40 443 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "РОСЭЛКО" возвращено из федерального бюджета 4 092 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что удержанная неустойка соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушенного истцом условия договора о сроках выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "РОСЭЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупателем) и ЗАО "РОСЭЛКО" (поставщиком) заключен договор N 041-32 от 25.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (покупаемые товары), а также оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу согласно спецификациям (приложениям) к настоящему договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 4.1 общая сумма договора определяется согласно спецификациям. Цена контракта составляет 18 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта). Оплата фактически оказанных услуг исполнителем осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 2) в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг и при наличии финансирования (пункт 2.5 контракта).

Спецификаций N 2 сторонами согласованы услуги по шеф-монтажу, пусконаладочным работам и инструктажу стоимостью 20 650 ЕUR. Срок оказания услуг - в течение 40 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о начале оказания услуг, из них: 10 дней - шеф-монтаж, 25 дней - пуско-наладка, 5 дней - инструктаж. Оплата услуг - в течение 30 рабочих дней после завершения по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 041-32 от 25.07.2017 истец поставил ответчику оборудование на сумму 18 589 780 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной N 15 от 25.05.2018, товарно-транспортными накладными N 9 от 08.05.2018, N 9 от 25.05.2018. Поставленный товар принят ответчиком 25.05.2018, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя ответчика Жигунова Н.Н. на товарной накладной. Таким образом, с учетом срока поставки товара установленного договором - не позднее 30.03.2018, просрочка ЗАО "РОСЭЛКО" в исполнении обязательств по спорному договору составила 56 дней (с 31.03.2018 по 25.05.2018), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 2 323,46 ЕUR, штраф в размере 51 632,40 ЕUR, итого - 53 995,86 ЕUR.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 326 от 07.06.2018, согласно которой начисленная за просрочку поставки товара неустойка и штраф подлежат удержанию из цены договора; итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержанных штрафных санкций, составила 204166,14 ЕUR (258 162 ЕUR - 53 995,86 ЕUR).

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара в сумме 14 862 376 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 8281 от 17.07.2018, за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 930 655 руб. 63 коп., рассчитанных по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату платежа 72,7955 руб. за 1 ЕВРО.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 152 072 руб. 04 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, доводы жалобы не содержат несогласия с решением в части прекращения производства по делу, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у ЗАО "РОСЭЛКО" просрочки в исполнении обязательства по договору N 041-32 от 25.07.2017 в количестве 56 дней, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Кроме того, количество дней просрочки подтверждено сторонами в судебном заседании 15.05.2018, а также следует из заявления ответчика об уточнении исковых требований от 23.05.2019.

Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что если просрочка поставки товара составит более 45 календарных дней, помимо уплаты неустойки покупатель вправе требовать от поставщика уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ЗАО "РОСЭЛКО" ходатайствовало ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 442 080 руб. 27 коп. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд уменьшил неустойку и штраф суммарно до 442 080 руб. 27 коп.

Указанные выводы в решении сделаны правильно, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец является коммерческой организацией, действовавшей в силу принципа свободы договора.

Данное обстоятельство само по себе на выводы суда не влияет, поскольку снижение неустойки возможно и в отношениях между коммерческими организациями, заключившими договор с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с соблюдением условий пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд установил, что истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства; в остальном договор исполнен в полном объеме, товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

Соответственно, доказанным является факт, что удержание из стоимости оплаты стоимости штрафа и пени в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, т.к. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года по делу N А19-794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин