Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-2992/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" на определение Арбитражного суда Республики Крым об обеспечении иска от 28.06.2019 по делу N А83-5337/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" (идентификационный код 23509976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвент" (ОГРН 1132468005450, ИНН 2460243983)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КийБуд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвент", согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства 07.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КийБуд" и обществом с ограниченной ответственностью "Эвольвент", удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцевой Натальей Васильевной, зарегистрированный в реестре N 3-2049.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-5337/2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

27.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия относительно доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Олимпийская, дом 2, кадастровый номер 90:18:020114:231, принадлежащей ООО "ЭВОЛЬВЕНТ", номер регистрации 90:18:020114:231-90/090/2017-3 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019, заявление Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" об обеспечении иска по делу N А83-5337/2019 удовлетворено. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия относительно ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Олимпийская, дом 2, кадастровый номер 90:18:020114:231, принадлежащей ООО "ЭВОЛЬВЕНТ", номер регистрации 90:18:020114:231-90/090/2017-3 от 11.11.2017 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, а также доказательств неплатежеспособности ответчика и отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств действий ответчика, направленных на уменьшение его имущества, либо действия по отчуждению имущества третьим лицам. На основании изложенного, полагает, что принятое судом первой инстанции незаконное определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно, поскольку помимо нотариального заверения и государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества, ответчик, в случае не принятия обеспечительных мер может внести долю в уставный капитал коммерческой организации, или совершить сделку по внесению доли в праве собственности в залог (ипотеку), что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

12.09.2019 представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о расторжении договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства 07.07.2017, заключенного между ООО "КийБуд" и ООО "Эвольвент".

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер спора и реальную возможность отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам (право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:020114:231 зарегистрировано за ответчиком), в рассматриваемом случае непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку отчуждение объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Олимпийская, дом 2, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются реальными, эффективными мерами предотвращения возможных нарушений имущественных интересов заявителей до рассмотрения спора по существу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер закреплен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, исковые требования в данном деле сводятся к оспариванию права собственности. При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной выше, судебная коллегия полагает возможным принятие обеспечительных мер при наличии спора о праве в целях сохранения баланса интересов сторон до разрешения спора и вступления в силу окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу судебного решения может быть затруднено или невозможно, что повлечет причинение значительного имущественного ущерба ООО "КийБуд". Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. В случае, если ответчик в период рассмотрения спора совершит действия по отчуждению либо обременению спорной недвижимости, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что повлечет дополнительные расходы и нарушит интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Эвольвент", следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение объектом недвижимости, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований ООО "Эвольвент". Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Более того, существующая у ООО "Эвольвент" возможность распорядиться спорным объектом недвижимости может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения недвижимого имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В данном случае применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для отчуждения, зарегистрированного за ним имущества.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия относительно доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, исключает вероятность причинения ущерба истцу и не затруднит исполнение судебного акта.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия Общества по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, и не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества обязательны к нотариальному удостоверению и государственной регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное правовое регулирование не исключает иной возможности осуществить сделку по отчуждению, чем может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика относительно того, что на 14.02.2019 на доли зарегистрировано обременение в виде залога, до полного расчета между сторонами, в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае не принятия обеспечительных мер, ответчик может внести долю в уставный капитал коммерческой организации, или совершить сделку по внесению доли в праве собственности в залог (ипотеку), что также может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Эвольвент" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова