Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-10120/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-4975/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2019 года по делу N А71-4975/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк

об оспаривании постановления

к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А71-4975/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок, предоставленный заявителю для исполнения требований судебного пристава-исполнителя (1 сутки) является неразумным, а также о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель в сроки, предусмотренные определение о принятии апелляционной жалобы к производству (до 24.09.2019) направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.09.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Воткинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Третьяковым Е.А. были вынесены и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке на счете, открытом на имя Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения".

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Третьяковым Е.А. по месту нахождения дополнительного офиса в г. Воткинске Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта- 8, работнику дополнительного офиса в г. Воткинске под роспись вручено требование N 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019 о необходимости в течение суток с момента его получения исполнить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а в случае неисполнения требования о перечислении денежных средств, предоставить в Воткинский районный отдел судебных приставов информацию о причине неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения".

Требование судебного пристава-исполнителя N 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019 в указанный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ПАО Сбербанк требования N 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. 28.02.2019 по месту нахождения дополнительного офиса в г. Воткинске Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта- 8, работнику дополнительного офиса в г. Воткинске вручено требование N 18026/19/12883082026734 от 28.02.2019 о необходимости в течение суток с момента его получения предоставить в Воткинский районный отдел судебных приставов по адресу: ул. 1 Мая, 101, г. Воткинск, Удмуртская Республика информацию о причине неисполнения требования N 18026/19/12883082021380 от 26.02.2019.

По состоянию на 06 марта 2019 года сведения об исполнении требований судебного пристава-исполнителя N 18026/19/12883082021380 от 26 февраля 2019 года и N 18026/19/12883082026734 от 28 февраля 2019 года в Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике не поступили.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Третьяковым Е.А. в отношении ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 13.03.2019 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный в требованиях от 26.02.2019 N 18026/19/12883082021380 и от 28.02.2019 N 18026/19/12883082026734, заявитель указанные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Между тем, оценивая срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения указанных требований, суд пришел к выводу о том, что данный срок (1 сутки) разумным не является.

Так, согласно части 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для представления документов (информации) по требованиям государственных органов законодательством установлены сроки, которые являются более длительными, чем 1 сутки.

В организациях, как правило, устанавливается порядок работы с входящей корреспонденцией, который предполагает последовательное движение документации от канцелярии к руководителю (для ознакомления, наложения визы и назначения непосредственного исполнителя), от руководителя к непосредственному исполнителю (при необходимости обратно к руководителю для подписания), от непосредственного исполнителя в канцелярию (для отправки адресату).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 N 18026/19/12883082021380 и от 28.02.2019 N 18026/19/12883082026734 был установлен недостаточный (неразумный) срок для их исполнения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом выводов о неразумном сроке исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также с учетом того факта, что заявителем требование судебного пристава-исполнителя фактически исполнено (за пределами срока, в течение пяти рабочих дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Уведомление от 01.03.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресовано Воткинскому отделению ПАО Сбербанк России (адрес: г.Воткинск, ул.Спорта-8) и вручено клиентскому менеджеру Воткинского отделения ПАО Сбербанк России по адресу: г.Воткинск, ул.Спорта-8.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного административном органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, само по себе является существенным неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А71-4975/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко