Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-5686/19

город Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А14-19060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Н.Н.: Калач М.В., представителя по доверенности N 01/19 от 14.01.2019, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мажуков": Тюрина С.А., представителя по доверенности N 2 от 27.08.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-19060/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к обществу с ограниченной ответственностью "Мажуков" (ОГРН 1023405764513, ИНН 3411007061) о взыскании 5 865 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мажуков" (далее - ООО "Мажуков", ответчик) о взыскании 5 865 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроТрейд" (конкурсный управляющий Коробкин Н.Н.) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Мажуков" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроТрейд" (конкурсный управляющий Коробкин Н.Н.) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мажуков" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и ООО "Мажуков" (поставщик) был заключен договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нут урожая 2015 года в количестве 200 тонн (+ - 10%) по цене 30 000 руб. за тонну без НДС.

Товар отгружается со склада поставщика. Определение количества товара производится в момент его приемки представителем покупателя на основании данных весовой поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "АгроТрейд" ООО "Мажуков" платежными поручениями N 679 от 16.09.2015 и N 682 от 17.09.2015 перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

ООО "Мажуков" представил накладную от 18.09.2015 N 08 на передачу товара (нута в количестве 195 500 кг на сумму 5 865 000 руб.), ООО "АгроТрейд" в лице представителя Наумова М.Ф., действующего на основании доверенности от 17.09.2015 N 131.

Платежным поручением N 179 от 24.09.2015 ООО "Мажуков" излишнюю сумму оплаты в размере 135 000 руб. возвратил покупателю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (пункт 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "АгроТрейд" указало, что ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа "за нут по договору от 14.09.2014" в сумме 6 000 000 руб., которые частично возвращены истцу в размере 135 000 руб., товар на оставшуюся сумму оплаты ответчиком не поставлен.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал на надлежащее исполнения договорных обязательств, в обоснование заявленных возражений представил товарную накладную N 08 от 18.09.2015.

В свою очередь, истец ссылался на то, что товарная накладная N 08 от 18.09.2015 является ненадлежащим доказательством получения товара, поскольку дата выполнения рукописных записей и нанесения подписей в накладной, не соответствует дате ее подписания, заявил о фальсификации доказательства, в целях проверки которого арбитражным судом области была назначена техническая экспертизы документа.

В соответствии с экспертным заключением N 1283/2-3 от 25.02.2019, выполненным экспертом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Джувеликян И.И., установить давность выполнения рукописных записей и нанесения подписей "131 от 17 сентября 2015"; "ООО "АгроТрейд Наумову М.Ф."; "подпись Наумов М.В.", "подпись Наумов М.В."; "18 сентября 15", в товарной накладной N 08 от 18.09.2015 (в разделе о получении груза) не представляется возможным ввиду отсутствия штрихов достаточной протяженности, отвечающих необходимым требованиям.

Указанные записи не пригодны для решения вопроса о времени их выполнения.

При этом экспертом указано, что представленный на исследование документ - товарная накладная N 08 от 18.09.2015, имеет признаки, свидетельствующие о факте агрессивного термического воздействия на документ, которое влияет на изменение свойств реквизитов документа.

По ходатайству ответчика с целью проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом области был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля Наумов М.Ф., который пояснил, что осуществлял поиск для истца сельскохозяйственной продукции, сопровождал сделку по приобретению нута, и подтвердил отгрузку товара ответчиком.

Полагая, что предпринятые меры (допрос свидетеля и судебная экспертиза) являются достаточными для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.

При этом свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал фальсификацию представленного доказательства - товарной накладной N 08 от 18.09.2015, так как вывод эксперта о том, что наличие факта агрессивного термического воздействия на документ, в отсутствие сведений о том, кем именно и когда оно было осуществлено, не свидетельствует о достоверном факте фальсификации документа, учитывая что показаниями Наумова М.Ф. подтверждена отгрузка товара ответчиком, а полномочия представителя Наумова М.Ф. на получение от ответчика сельскохозяйственной продукции истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, так как перечисление денежных средств осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-19060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых