Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13085/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

А55-39370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "ПожТехАльянс" - представителей Бирюковой А.С. (доверенность от 08.11.2018), Басовой Е.М. (доверенность от 08.11.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-39370/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ПожТехАльянс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования", Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоПожТорг", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПожТехАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 212 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 года по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоПожТорг", Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Самарский завод противопожарного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПожТехАльянс" взысканы денежные средства в сумме 3 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 3 212 500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 117 рублей и почтовые расходы в сумме 727 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-39370/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам: при получении денежных средств от истца ООО ОКБ "СамЗПО" сразу же производило перечисление этих денежных средств в ООО "ТД АвтоПожТорг"; в книге покупок истца по контрагенту ООО "ТД АвтоПожТорг" нашли отражение реальные хозяйственные операции по покупкам у третьего лица огнетушителей на общую сумму 3 958 420,00 руб., оплата за поставку огнетушителей произведена ООО ТД "ПожТехАльянс" третьему лицу только в сумме 2 010 000,00 руб.; доказательств оплаты полученного от третьего лица товара в оставшейся сумме 1 948 420,00 руб. истцом не представлено. У ответчика имелись основания считать полученные им от ООО ТД "ПожТехАльянс" денежные средства оплатой за товар, поставленный истцу ООО "ТД АвтоПожТорг". Ответчик полагает, что материалами дела подтверждены взаимные операции сторон и третьего лица, как по поставкам огнетушителей, так и по взаиморасчетам, а факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и представленным доказательствам, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители истца по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N N 812 от 22.09.2016 года, 820 от 23.09.2016 года, 823 от 26.09.2016 года и 1034 от 03.11.2016 года перечислил в адрес ответчика при отсутствии договорных правоотношений денежные средства в сумме 3 212 500 руб., с назначением платежа "предоплата по договору N 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители", "ч-оплата по договору N 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители", "доплата по договору N 01-09/16 от 19.09.2016 года за огнетушители" (л.д. 7-10).

При этом, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений, суду также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 212 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке огнетушителей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 2 л.д. 154-167), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные товарные накладные свидетельствуют о наличии самостоятельных финансово-хозяйственных операциях между истцом и третьим лицом.

При этом, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения N N 1127 от 09.12.2016 года, 1151 от 27.06.2017 года и 608 от 22.11.2017 года, свидетельствующие о перечислении в адрес третьего лица денежных средств за поставленные огнетушители (т. 2 л.д. 168-170).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу встречного исполнения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 22.09.2016 года по 06.06.2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений или финансово-хозяйственных операций по поставке огнетушителей, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 371 рубль 34 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 года по день фактического исполнения судебного акта, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оплата поставок, совершенных третьим лицом в адрес истца, производилась в рамках самостоятельных отношений истца и третьего лица, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт исполнения третьим лицом перед истцом обязательств за ответчика не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства, подателем жалобы не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-39370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева