Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46239/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-38076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадиз ЭРФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-38076/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Биофармстор" (ИНН 7724413220, ОГРН 1177746599920) к ООО "Парадиз ЭРФ" (ИНН 7728562738, ОГРН 1057748791660) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Елизаров А.Е. по доверенности от 13.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биофармстор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз ЭРФ" 220 000 руб. убытков, 54 780 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 220 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды от 22.06.2017 N КЛ-06-2017, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) на срок до 31.05.2018 в аренду нежилое помещение 50 кв.м по адресу Москва, Коломенский пр-д, д.6 корп. 1.

Уведомлением о продлении договора на новый срок от 01.06.2018 стороны продлили срок договора до 30.04.2019.

Уведомлением от 23.07.2018 арендодатель известил арендатора об отчуждении помещения и об отказе нового собственника от договора и потребовал освободить помещение до следующего арендного платежа и передать его по акту. Помещение возвращено 06.08.2018.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами соглашения от 22.06.2017 об условиях аренды нежилого помещения предусмотрено, что в случае расторжения договора арендодателем либо в случае отказа в заключении договора на новый срок, либо в случае отказа от продолжения арендных отношений не по вине арендатора, равно как и при невозможности для арендатора пользоваться помещением по вине арендодателя, арендодатель принимает на себя обязательство возместить стоимость произведенных улучшений и иных убытков. Размер возмещения определен в твердой сумме - 2-кратная цена аренды. При этом арендатор освобождается от доказывания размера убытков и стоимости произведенных улучшений.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена фиксированная сумма возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договорных отношений по инициативе арендодателя, т.е. установлен размер ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты данной суммы не представлено; основания освобождения от ответственности не доказаны, следовательно, убытки в сумме 220 000 руб. (двукратная арендная плата) подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на суммы, причитающиеся по договору, в то время как спорная сумма является мерой ответственности на случай прекращения договора и носит зачетный характер по отношению к неустойке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что генеральный директор ответчика уведомление от 23.07.2018 не подписывал, заявляет о фальсификации данного документа и назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Более того, суд находит противоречивой позицию ответчика, поскольку 06.08.2018 ответчик принял помещение из аренды, о чем свидетельствует подписанный им акт. Вопросов по основаниям возврата помещения у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не доказал, что истец был заинтересован в прекращении действия договора, что могло послужить поводом для злоупотребления истцом своими правами, возможной фальсификации доказательств, а также требования о компенсации убытка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-38076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова