Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12577/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-10996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-10996/2019 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом поставки нерудных материалов" - Пейц М.А. (доверенность N 0306/2019 от 03.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом поставки нерудных материалов" (далее - истец, ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Технострой-Арсенал") о взыскании суммы основного долга в размере 316 366 рублей, неустойки в размере 195 052 рубля 66 копеек (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки материалов" (далее - третье лицо, ООО "Комплексные поставки материалов").

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" удовлетворены: в его пользу с ООО "Технострой-Арсенал" взысканы долг в размере 316 366 руб., неустойку в размере 195 052 руб. 66 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 13 228 руб.

ООО "Технострой-Арсенал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части взыскания задолженности 316 366 руб., заменив ее на сумму 312 366 руб.; в части взыскания неустойки в размере 195 052 руб. 66 коп., заменив ее на сумму на усмотрение суда; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технострой-Арсенал" ссылается на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил размер задолженности за поставленный товар. По данным ответчика, задолженность ООО "Технострой-Арсенал" перед ООО "Комплексные поставки материалов" на момент заключения договора уступки прав, составляла 532 716 рублей, а не 536 716 рублей, как указывает истец.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств оплаты в адрес ООО "Комплексные поставки материалов" по договору уступки прав (требований) от 06.12.2018, а третье лицо находится в процессе ликвидации, в связи с чем, ответчик считает, что указанный договор уступки прав является ничтожной сделкой (не заявлял в первой инстанции) - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы считает, что фактически сложившиеся в течение года взаимозачетные отношения между ответчиком и третьим лицом можно охарактеризовать как постоянные, поскольку ответчик поставлял третьему лицу товар, взамен третье лицо поставляло ответчику другой товар, а задолженность ответчика перед третьим лицом сформировалась в результате товарооборота между организациями в период с 07.06.2017 по 26.06.2018 и не была полностью погашена ответчиком в связи с тем, что ООО "Комплексные поставки материалов" летом 2018 года прекратило привычный заказ товаров от ответчика по договору 2. На основании этого, ответчик считает, что он добросовестно выполнял свои обязательства по оплате поставленной третьим лицом продукции, а неоплата задолженности в срок связанна с тем, что между сторонами сложились иные способы, сроки и формы оплаты, чем те, что указаны в договоре поставки.

Помимо прочего судом первой инстанции неверно признан верным расчет неустойки предложенный истцом, поскольку сумма основного долга, взысканная с ответчика не соответствует базе используемой истцом для расчета неустойки, а даты наступления обязательств по оплате сумм неоднозначны. Судом первой инстанции неверно не применена ст. 333 ГК РФ.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексные поставки материалов" (Поставщик) и ООО "Технострой-Арсенал" (Покупатель) 10.04.2017 заключен договор поставки N 01-07/2017.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется осуществлять поставку нерудных материалов покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора, условия оплаты каждой партии товаров осуществляется покупателем на основании спецификации.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией N 01-17 от 10.04.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента выставления УПД (универсального передаточного договора) за отчетный период отгрузки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки ООО "Технострой-Арсенал" поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-24).

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Между ООО "Комплексные поставки материалов" (Сторона-1) и ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" (Сторона-2) 06.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) по договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017.

В соответствии с условиями данного договора Строна-1 уступает, а Строна-2 принимает права (требования), принадлежащие Стороне-1, как поставщику, по договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017, заключенному между Строной-1 (поставщик) и ООО "Технострой-Арсенал" (Покупатель), в части права требования 536 716 рублей (п. 1.1 договора).

Уступаемое право требования по настоящему договору принадлежит Строне-1 на основании договора поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017, заключенного между Строной-1 (поставщик) и ООО "Технострой-Арсенал" (Покупатель), - УПД N 180 от 21.03.2018 на сумму 72 316 рублей:

- УПД N 228 от 30.03.2018 на сумму 72 000 рублей;

- УПД N 287 от 16.04.2018 на сумму 190 800 рублей,

- УПД N 619 от 29.05.2018 на сумму 201 600 рублей.

Указанный договор уступки прав (требований) по договору N 01-07/2017 от 10.04.2017 направлен ООО "Технострой-Арсенал" 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д 16-17).

ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" в адрес ответчика 28.01.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017 (л.д. 18-20).

Указанная претензия направлена ответчику и оставлена ответчиком без ответа.

Между ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" и ООО "Технострой-Арсенал" 14.03.2019 подписан Акт зачета взаимных требований.

Согласно указанного Акта по договору о переводе долга стороны договорились о нижеследующем:

1. Задолженность ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" перед ООО "Технострой-Арсенал" составляет 220 350 рублей.

2. По договору уступки прав (требований) от 06.12.2018 договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017 задолженность ООО "Технострой- Арсенал" перед ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" составляет 536 716 рублей.

Стороны согласовали произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 220 350 рублей. Незачтенная сумма в размере 316 366 рублей перечисляется Стороной 2 на расчетный счет Стороны 1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного Акта.

По состоянию на текущую дату денежные средства в размере 316 366 рублей не перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов".

Ненадлежащее исполнение ООО "Технострой-Арсенал" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 316 366 руб. послужили поводом для обращения ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждение материалами дела поставки ответчику товара по договору поставки N 01-07/2017 (универсальные передаточные документы).

Между тем, ООО "Комплексные поставки материалов" и ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2018.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2018 предусмотрено, что ООО "Торговый дом поставки нерудных материалов" принимает права (требования), принадлежащие ООО "Комплексные поставки материалов", как поставщику, по договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017, заключенному между ООО "Комплексные поставки материалов" (поставщик) и ООО "Технострой-Арсенал" (Покупатель), в части права требования 536 716 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права.

ООО "Комплексные поставки материалов" 21.12.2018 направило в адрес ООО "Технострой-Арсенал" указанный договор уступки с приложением документов.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право взыскания задолженности по Договору поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017 перешло от ООО "Комплексные поставки материалов" к ООО "Технострой-Арсенал".

С учетом акта сверки взаимных расчетов от 14.03.2019 и имеющейся задолженности в размер 536 716 руб., задолженность ответчика составила 316 366 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что неверно определен размер задолженности по договору поставки, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты не представлено в суд первой инстанции.

Необоснованным судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признается довод ответчика о мнимости договора об уступке права (требования) от 06.12.2018.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия. Так, третьим лицом истцу передан документ, удостоверяющие права (требования) к ответчику.

Не является доказательством мнимости сделки и нахождение кредитора в стадии ликвидации.

Ссылка в договоре от 06.12.2018 об оплате "в срок до 31.03.2019", как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии у сторон намерения не проводить оплату полученного права требования истцом в адрес третьего лица.

По смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании соглашения об уступке недействительной сделкой.

Общество не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2018.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель - не исполнять обязательство, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

Доводы ответчика о том, что основания для предъявления ему заявленного требования истцом у последнего отсутствуют, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае, ответчиком было получено уведомление об уступке, что им не оспаривается. При этом ответчиком была произведена частичная оплата долга новому кредитору. Обязательство по предоставлению должнику доказательств исполнения договора цессии по его оплате цессионарием нормами ГК РФ не предусмотрено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо возражений по заявленным истцом требованиям ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, исполнение истцом договора цессии не оспорило.

В соответствии с договором, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки продукции на сумму в 536 716 руб. с НДС.

С учетом изложенного, поскольку условия договора цессии переход права требования к истцу задолженности ответчика перед третьим лицом не связывают с моментом оплаты стоимости перехода права, также данное условие не предусмотрено главой 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее право требования к истцу от третьего лица перешло с момента подписания договора и вступления его в действие. Сторонами договора его действительность не оспорена, доводы ответчика о его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, требования закона и права ответчика при его заключении сторонами не нарушены.

Учитывая, что ответчик о произведенной сторонами указанного договора уступке права требования был уведомлен, доказательств наличия у него задолженности в ином размере ответчик на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере 316 366 руб., подтвержденные им документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 052 руб. 66 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки в связи с неверным определением периода просрочки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Апелляционная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п. 5.3 договора поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора поставки N 01-07/2017 от 10.04.2017, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением N 7 - пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-10996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова