Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-5814/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А62-11455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727051859, ОГРН 1146733022182) - Ивановой Т.И. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Боженковой Т.Д. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу N А62-11455/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Единство" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2016 N 2010591300/СМ/АД/34/16 в размере 20 849 рублей, убытков в размере 119 390 рублей 27 копеек и неустойки в сумме 5018 рублей 36 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости за не оказанные услуги по агентскому договору (услуга за юридическое сопровождение) за период июля - декабря 2017 в размере 20 957 рублей, переплаты вознаграждения по агентскому договору за август 2017 в сумме 741 рубля и убытков в размере 119 390 рублей 27 копеек. От требования о взыскании неустойки заявлен отказа. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 21 698 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение компанией встречных обязательств по оплате электрической энергии. Указывает на отсутствие в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему калькуляции стоимости услуг за предоставление юридического сопровождения. Отмечает, что компанией денежные средства на оплату государственной пошлины для обращения в суд общей юрисдикции за выдачей судебных приказов не перечислены. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт наличия переплаты в размере 741 рубля, однако указанные денежные средства моли быть засчитаны в оплату задолженности по электроэнергии, возникшей за более ранний период.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно сверке по лицевым счетам, проведенной сторонами 09.07.2019, сторонами без разногласий установлена переплата по договору в размере 20 957 рублей. Отмечает, что переплата по вознаграждению за август 2017 года (уплачено вознаграждение за 3423 л/с, фактически оказаны услуги по 3176 лицевым счетам из расчета 3 рубля за 1 лицевой счет) составляет 741 рубль (3423 - 3176 * 3). Указывает на то, что, исходя из сложившихся между сторонами длительных договорных отношений сторон, услуга расчета и выставления платежных документов оценена в 2 рубля за 1 лицевой счет и считается согласованной. Считает, что с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2016, стоимость дополнительной услуги по юридическому сопровождению дебиторской задолженности за коммунальную услугу электроснабжения в суде, составляет 1 рубль за 1 лицевой счет. Обращает внимание на то, что за спорный период данная услуга была оказана ответчиком только в отношении одного лицевого счета (полностью подготовлены документы и направлены в суд, обеспечено представительство в суде). Указывает на то, что в адрес истца писем о зачете суммы переплаты в оплату электроэнергии не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 2010591300/СМ/АД/34/16, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить все понесенные агентом расходы, связанные с их исполнением.

Согласно пункту 1.2 договора агент принял обязательства выполнять в интересах принципала следующие действия:

на основании полученных от принципала данных, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора, агент рассчитывает количество поставленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома (далее - МКД) в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке за расчетный период;

на основании полученных от принципала данных, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора, агент рассчитывает электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД) в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке за расчетный период;

осуществляет расчеты (распределение) от имени принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям помещений, являющихся составной частью МКД, находящихся на обслуживании у принципала, по адресам согласно приложению N 3 к договору; сбор денежных средств от собственников и пользователей помещений, являющихся составной частью МКД на счет, указанный в платежном документе; осуществляет расчеты (распределение) от имени принципала путем выставления платежных документов и предъявления к оплате суммы за коммунальную услугу в части электрической энергии, используемой на общедомовые нужды в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

представляет принципалу в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на электронном носителе отчет по форме приложения N 1 и N 2 к договору;

не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет перечисление собранных в предыдущем месяце денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в части услуги электроснабжения

Сумма вознаграждения за оказанные агентом услуги составляет 2 рубля, в том числе НДС, за каждый лицевой счет (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата услуг производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны согласовали обязанности агента по осуществлению юридического сопровождения дебиторской задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" в суде с увеличением размера вознаграждения агента до 3 рублей за каждый лицевой счет ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору в период с июля по декабрь 2017 обществом в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения принципала от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (т. 1, л. д. 46-51), согласно которым агентом оказаны услуги по расчетам электроэнергии, выставлению платежных документов, сбору денежных средств, уменьшению задолженности принципала по договору энергоснабжения.

По расчету истца, стоимость агентского вознаграждения за указанный период должна была рассчитываться, исходя из 2 рублей за один лицевой счет.

Между тем счета на оплату агентского вознаграждения выставлены обществом из расчета 3 рубля за один лицевой счет (т. 2, л. д. 69, 72) и они оплачены компанией исходя из этого расчета (т. 2, л. д. 70, 73).

Ссылаясь на то, что услуги по юридическому сопровождению дебиторской задолженности за коммунальную услугу электроснабжение по агентскому договору в период с июля по декабрь 2017 не оказывались, в то время как их стоимость уплачена; за август 2017 года излишне уплачено вознаграждение за 247 лицевых счета, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа с иске о взыскании убытков никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного вознаграждения по договору, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец сослался на излишнюю уплату агентского вознаграждения за период с июля по декабрь 2017 (вместо положенного вознаграждения из расчета 2 рубля за один лицевой счет, вознаграждение уплачено из расчета 3 рублей за один лицевой счет), а также на излишнюю оплату в августе 2017 года 247 лицевых счетов. В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что услуги по юридическому сопровождению (которое согласовано сторонами в размере 1 рубля за 1 лицевой счет), за исключением 1 лицевого счета за декабрь 2017, в спорный период не оказывались.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения принципала от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (т. 1, л. д. 46-51), согласно которым агентом оказаны услуги по расчетам электроэнергии, выставлению платежных документов, сбору денежных средств, уменьшении задолженности принципала по договору энергоснабжения.

Исходя из согласованной сторонами стоимости услуг, агентское вознаграждение за эти услуги должно было рассчитываться исходя из стоимости одного лицевого счета в 2 рубля (за исключением одного лицевого счета в декабре 2017 в связи с оказанием по нему юридического сопровождения).

Суммировав количество лицевых счетов, по которым оказаны агентские услуги (июль 2017 - 3176, август 2017 - 3176, сентябрь 2017 - 3175, октябрь 2017 - 3592, ноябрь 2017 - 3914, декабрь 2017 - 3925), суд пришел к выводу, что их стоимость должна была составить 41 917 рублей (из расчета 2 рубля за 1 лицевой счет + 1 рубль за один лицевой счет в декабре 2017, по которому оказаны услуги по юридическому сопровождению).

Поскольку за спорный период истцом уплачено вознаграждение в сумме 62 874 рубля, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что неосновательно полученными ответчиком являются денежные средства в размере 20 957 рублей (62 874 рубля - 41 917 рублей).

Помимо этого, судом установлено, что за август 2017 истцом оплачены услуги за 3423 лицевых счета (из расчета 3 рубля за 1 счет), в то время как фактически оказаны услуги по 3176 лицевому счету (без юридического сопровождения). В связи с чем излишне уплаченной за август 2017 суммой вознаграждения является 741 рубля (3423 - 3176 * 3 рубля).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 21 698 рублей (20 957 рублей + 741 рубль).

Не оспаривая факт невыполнения услуг по юридическому сопровождению, общество сослалось на то, что в агентском договоре стороны не определили порядок взаимодействия в части оказания спорных услуг и их стоимости, отмечая, что их ненадлежащее исполнение обусловлено бездействием истца по неоплате госпошлины и не выдачей поручений ответчику для обращения в суд.

Не принимая указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что условиями дополнительного соглашения к спорному договору стороны определили стоимость дополнительной услуги по юридическому сопровождению дебиторской задолженности в 1 рубль за 1 лицевой счет, при этом исходя из их длительно сложившихся правоотношений по договору, услуги по основному договору оплачивались из расчета 2 рубля за 1 лицевой счет.

Установив, что в спорном периоде (июль - декабрь 2017) ответчиком услуга по юридическому сопровождению оказана только в отношении 1 лицевого счета и она оплачена истцом, оснований для отказа во взыскании излишне уплаченной суммы за остальные лицевые счета (из расчета 3 рубля за 1 счет, вместо расчета исходя из 2 рублей за 1 счет) в спорном периоде не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 67211813 (т. 1, л. д. 39), не имеет правового значения, поскольку наличие указанной задолженности не является предметом судебного разбирательства.

Судом не принимается довод заявителя о том, что излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 741 рубля (агентское вознаграждение за август 2017 истцом уплачено за 3423 лицевых счета (из расчета 3 рубля за 1 счет), в то время как фактически оказаны услуги по 3176 лицевому счету (без юридического сопровождения), в связи с чем излишне уплаченной за август 2017 суммой вознаграждения является 741 рубль (3423 - 3176 * 3 рубля)), могут быть зачтены в оплату задолженности за электроэнергию, возникшей за более ранний период.

Реализация компанией права на получение излишне уплаченной суммы вознаграждения зависит исключительно от ее собственного волеизъявления. Доказательств обращения в адрес истца с письмами о возможности зачета излишне уплаченных денежных средств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с принятым судебным актом, ввиду чего оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу N А62-11455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова