Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19192/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-49344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцева Т.Ю. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика (должника): Хамматова А.В. по доверенности от 21.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2019) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кашаповой.И.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу N А56-49344/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кашаповой.И.Ф.

к АО "Акционерный банк "Россия"

3-е лицо: ОАО "Мостострой N 6"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (далее - заинтересованное лицо, Банк, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мостострой N 6".

Решением суда от 22.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая вынесенное решение, податель жалобы настаивает на том, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа, ибо платежи, указанные в постановлении пристава, являются текущими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Кашаповой И. Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 017196228 от 04.04.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-56373/2016 от 22.01.2017, вступившему в законную силу 28.02.2017, возбуждено исполнительное производство от 19.03.2019 N11643/19/78022-ИП в отношении должника ОАО "Мостостроительный трест N6", в пользу взыскателя: ООО "Мостоотряд N 75".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-1815/2016 (резолютивная часть) ОАО "Мостостроительный трест N6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (до 22.09.2016). Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В целях установления сведений о реквизитах счета должника, а также обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2019 N 78022/19/151251 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое 19.03.2019 сдано в Банк.

Письмом от 21.03.2019 N 3336 Банк сообщил сведения о расчетном счете должника - N 40702810600000003989, и остатке денежных средств на счете - 85 073 288,39 рублей.

Кроме того Банк указал, что оставляет постановление от 19.03.2019 N 78022/19/151251 без исполнения в части наложения ареста, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78022/19/151252 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление вместе с запросом о движении денежных средств на счете за период с 18.03.2019 вручено Банку 27.03.2019.

04.04.2019 в Отдел поступила выписка (исх. N 00-3805 от 29.03.2019) по счету N40702810600000003989 должника за период с 18.03.2019 по 27.03.2019, из которой следует, что за указанный период оборот по дебету составил 77 520 617,29 рублей, остаток денежных средств на счете составил 8 557 050,07 рублей.

Письмом от 29.03.2019N 3818 Банк отказал в исполнении постановления N78022/19/151252, в связи с отсутствием в нем конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательств к текущим.

Посчитав, что в действиях Банка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 700/19/78022-АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7 и 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Неисполнение банком, иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как установил суд по материалам дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 содержится следующая информация: "обратить взыскание на денежные средства в сумме 83 461 299, 98 рублей (текущий платеж) со счета/вклада N 4070281060000000, находящегося в АО "АБ "РОССИЯ", принадлежащего должнику ОАО "Мостостроительный трест N 6", ИНН: 7812046562, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-т Б. Сампсониевский, д. 68".

Таким образом, постановление от 26.03.2019 содержало лишь указание о том, что взыскиваемая сумма является текущим платежом (без раскрытия дополнительной информации). Дополнительные данные, позволяющие установить основание, период взыскания, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Фактически письмо от 29.03.2019N 3818 об отказе в исполнении постановления, Банк истребовал дополнительные сведения, которые и были указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.04.2019.

Означенные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие законность действий Банка.

В постановлении от 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении предмета исполнения: задолженность в размере 83 461 299,98 рублей, приведены дополнительные сведения. В частности, в постановлении указано: задолженность по договорам хранения от 10.05.2016 N 1, 2, 3, 4, договору субаренды от 01.10.2015, договору субгенподряда от 01.11.2015 N 24/1-СГ, договору об оказании услуг от 01.11.2015 N ЭУ/1, договору хранения от 01.06.2016 N 1-Т, договору от 25.12.2014 N 714 в сумме 83 261 299 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период возникновения спорных правоотношений, а именно, 28.03.2019 в адрес Банка обратился конкурсный управляющий АО "Мостострой N 6" (т.1 л.д. 78-80), который указал, что правовая квалификация платежей не разрешена судами ни в рамках дела N А56-56373/2016, ни в рамках дела N А41-1815/2016, о чем уведомлен и судебный пристав-исполнитель (т. 1 л.д. 158-163).

Означенный вопрос был разрешен лишь в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А41-1815/2016.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленного судебным приставом-исполнителем, а именно: в период осуществления проверки содержания исполнительного документа приостановил операции по расчетным счетам, проверка проведена своевременно, в том числе, своевременно направлен соответствующий ответ в адрес судебного пристава-исполнителя. Постановление от 09.04.2019, исправленное судебным приставом-исполнителем с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 36, было исполнено своевременно, действия Банка не повлекли причинения взыскателю убытков.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу N А56-49344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало