Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-29580/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-113515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Барковский В.С. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Берестов С.Н. по доверенности от 22.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29580/2018) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-113515/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 471 036 руб. 98 коп. задолженности и 82 834 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки от 13.07.2017 N 1541 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от Ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не надлежащее извещение о принятии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 суд приостановил производство по настоящему делу N А56-113515/2017 до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2- 3505/2018.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 суд определил считать не наступившими основания для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения дела N А56- 113515/2017 до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2- 3505/2018.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2- 3505/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к Горькому Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства -отказано.

Определением апелляционного суда от 30.07.2019 суд возобновил производство по делу. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Поставщик) и Компания (Покупатель) 13.07.2017 заключили Договор, по условиям которого, Общество обязалось поставлять в адрес Компании электротехническую продукцию, находящееся на складе Поставщика (далее - Продукция), а Покупатель - принимать и оплачивать их по ассортименту, количеству, срокам и условиям, согласованные сторонами.

Общая сумма Договора определяется суммой отгруженной в адрес Покупателя Продукции по Договору. Стоимость Продукции, наименование, количество приведены в выставленных Покупателю счетах и универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных. (пункт 2.3 Договор).

Согласно пункту 2.4 Договора срок действия договора начинается с 18.07.2017 и заканчивается 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставленную Продукцию, авансовый платеж в размере 100% от суммы счета/спецификации производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

Общество поставило Компании Продукцию на общую сумму 471 036 руб. 98 коп., что подтверждается копиями универсальными передаточными документами от 14.09.2017 и 15.09.2017 с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученную Продукцию в полном объеме не оплатила, задолженность составила 471 036 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2- 3505/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к Горькому Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства - отказано.

Из решения следует, что факт поставки товаров и соответственно наличия на стороне ответчика - поручителя в задолженности в заявленном истцом размере не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку представленные в материалы дела первичные документы о поставке товара ООО "Монтаж-строй", за исполнение обязательств которым по договору поставки поручился ответчик Горький К.В., были опровергнуты заключениями экспертов, и тем самым судом установлено, что документы о поставке товара содержат недостоверные сведения, поскольку подписи в них и печати ООО "Монтаж-строй" не принадлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Недействительность оспоренного ненормативного правового акта полностью или в части, согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ, влечет за собой невозможность дальнейшего применения этого акта со дня принятия решения судом (полностью или в части).

Поскольку решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2- 3505/2018 не доказано факт поставки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-113515/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Минимакс" в пользу ООО " МОНТАЖ-СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева