Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8451/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГ" (N 07АП-8451/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6032/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КСГ" (650025, г. Кемерово, пер. Леонова, 2, 33, ОГРН 1144205002920, ИНН 4205317091) об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 160 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД по г. Новокузнецку) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСГ" (далее - ООО "КСГ") об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 160 600 руб. штрафа.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выявленные дефекты явились следствием ошибок в локальном сметном расчете, отсутствии расчета ветровой нагрузки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 029-17 (N 0339100023717000035 от 27.07.2017) между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ООО "КСГ" заключен государственный контракт N 87 на выполнение работ по ремонту здания гаража Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Цена контракта на момент его заключения составляла 1 460 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 27.09.2017 объем работ и цена контракта увеличены до 1 606 000 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий - 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

22.12.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела в декабре 2018 года Управлением МВД России по г. Новокузнецку было выявлено, что в результате порывов ветра листы оцинкованного железа для слива дождевой воды на крыше здания были вырваны.

В результате осмотра мест загибов листов оцинкованного железа установлено, что они не были закреплены на крыше.

19.12.2018 за исх.N 2/19771 в адрес ООО "КСГ" направлено извещение о необходимости устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в течение 5 дней со дня получения извещения. Указанное извещение (претензия) вручено подрядчику 24.12.2018, однако оставлено им без исполнения.

11.02.2019 заказчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе осмотра выявлено нарушение целостности конструкции - устройств мелких покрытий из листовой оцинкованной стали - свесов, смонтированных на карнизе.

Целостность конструкции нарушена в результате воздействия ветровой нагрузки вследствие недостаточного крепления мелких покрытий - свесов из листов оцинкованной стали к несущей конструкции карниза. Вследствие возникшего загиба стальных листов нарушена гидроизоляция железобетонных элементов карниза, воздействию атмосферных осадков подвергаются несущие конструкции карниза и стены здания (позиция 14 дефектной ведомости к контракту, позиция 21 локально сметного расчета N 01-07.17).

14.03.2019 подрядчику направлено предписание от 26.02.2019 N 14/3896 с требованием устранить выявленные недостатки.

Неустранение ответчиком недостатков выполненных работ, оставление претензии от 19.12.2018 и предписания от 26.02.2019 N 17/3896 без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензиями от 05.02.2018, 05.03.2018 Учреждение потребовало ООО "СибЕвроСтрой" безвозмездно устранить недостатки работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение; выводы суда соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (техническим, строительным норма и правилам, нормам технических регламентов и другим обязательным требованиям).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий - 60 месяцев со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Из пункта 3.3 следует, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, не превышающий 5 рабочих дней или иной срок, согласованный с заказчиком.

Результат выполненных работ по договору, Заказчиком от Подрядчика принят путем согласования акта приемки выполненных работ от 22.12.2017.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков выполненных работ (акт выявленных дефектов, требование об устранении выявленных недостатков от 12.12.2018, предписание от 26.02.2019).

Пункт 3.3 контракта устанавливает обязанность подрядчика при поступлении извещения об обнаружении недостатков работ явиться для составления акта фиксации недостатков в течение 2 дней с момента получения соответствующего извещения от заказчика.

Согласно материалам дела, получив извещение заказчика о выявленных недостатках от 19.12.2018, подрядчик каких-либо действий не предпринял, для фиксации недостатков в нарушение условия пункта 3.3 контракта своего представителя не направил.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством некачественности работ был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный акт содержит конкретное описание обнаруженных недостатков. Составление акта 11.02.2019 не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, наличие недостатков работ, об устранении которых заявлено истцом, подтверждено документально. Обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока также подтверждено.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, а также возникли вследствие ошибок в локальном сметном расчете, отсутствия расчета ветровой нагрузки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по устранению выявленных недостатков подрядчиком не исполнено, заказчик на основании пункта 6.3 контракта правомерно начислил ответчику штраф в размере 160 600 руб.

Таким образом, исковые требования Управление МВД по г. Новокузнецку судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСГ" в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина