Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5288/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-1657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОБА",

апелляционное производство N 05АП-5288/2019

на решение от 11.06.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1657/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Спасского муниципального района

(ИНН 2527003240, ОГРН 1022500818780)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБА"

(ИНН 2536282400, ОГРН 1152536003828)

о расторжении договора аренды земельного участка N 65 от 27.10.2017, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании 3 817 232 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель Минаева О.В. по доверенности от 08.05.2019 N 53 сроком действия до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соба" (далее - ООО "Соба" о расторжении договора аренды земельного участка N 65 от 27.10.2017 года, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:0101012:86 площадью 11214046 кв.м, местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул. Калинина, дом 32 (далее спорный земельный участок), и о взыскании 3 817 232 рублей 29 копеек, в том числе 3 630 704 рубля 43 копейки основного долга за период с 27.10.2017 по 16.04.2019, 186 527 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.10.2017 по 16.04.2019 по договору аренды N 65 от 27.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 с ООО "Соба" в пользу Администрации взыскано 3 630 704 рубля 43 копейки основного долга, 186 447 рублей 34 копейки пени. Расторгнут договор аренды земельного участка N 65 от 27.10.2017. Кроме того суд обязал ООО "Соба" возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Соба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новое решение о взыскании 3 630 704 рублей 43 копеек основанного долга, 93 223 рублей 67 копеек пени. Апеллянт считает размер неустойки завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что материалами дела не подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила суду доказательство отправки в адрес ответчика претензии N 744 от 22.11.2018.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ определила приобщить указанный документ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.10.2017 на основании протокола проведения и результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:86 от 16.10.2017 N 10 Администрацией (арендодатель) и ООО "Соба" (арендатор) заключен договор N 65 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами границ населенного пункта с кадастровым номером 25:16:010101:86 площадью 11214046 кв.м, местоположение установлено примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира - нежилое здание (клуб), расположенного за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Новорусановка, ул. Калинина, дом 32, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 49 лет с 27.10.2017 по 26.10.2066 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 3 112 032 рубля 38 копеек, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задатка в размере 250 970 рублей 35 копеек, внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (пункт 3.2.2 договора).

27.10.2017 участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня с за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.

Истец 23.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 N 744, в которой потребовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, а также указал, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, однако, ответчик на полученную претензию не ответил, задолженность не погасил, договор не расторг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере и неустойки, согласно собственному расчету.

Судебный акт в части взыскания основного долга не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени с за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет, произведенный судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором. Оснований для снижения неустойки не имеется, следовательно, судом правомерно взыскана неустойка в сумме 186 447 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

Представителем истца было представлено доказательство отправки в адрес ответчика претензии N 744 от 22.11.2018 (копия конверта, возвращенного в связи с истечением срока хранения), в которой истец требовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, а также указал, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-1657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев