Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-13581/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-15843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СтройСервис" - Амбарцумов А.Е., по доверенности т 21.11.2018,

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службу судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-15843/19, принятое судьей Криворучко Е.С.,по заявлению ООО "СтройСервис" к Красногорскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ООО "Строительная компания "Антром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП УФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Джикия Е.В., выразившееся в не обеспечении передачи заявления судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента его поступления;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Пухова А.В., в случае если подтвердится факт передачи заявления, выразившееся в ненаправлении заинтересованным лицам постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителй Красногорского РОСП УФССП по Московской области, Управления Федеральной службу судебных приставов по Московской области, 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройСервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17 в отношении ООО "СК АНТРОМ" возбуждено исполнительное производство N 12511/18/50017-ИП о взыскании в пользу ООО "СтройСервис" задолженности в размере 3 353 749,65 руб..

28.08.2018 исполнительное производство N 12511/18/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17 в отношении ООО "СК АНТРОМ" о взыскании в пользу ООО "СтройСервис" задолженности в размере 3 353 749,65 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителям Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с отсутствием по состоянию на 28.02.2019 в базе данных исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов: http://fssprus.ru информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному производству от 13.08.2018 N 12511/18/50017-ИП в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИВНС), органы ГИБДД и операторам связи.

28.08.2018 исполнительное производство N 12511/18/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17 в отношении ООО "СК АНТРОМ" о взыскании в пользу ООО "СтройСервис" задолженности в размере 3 353 749,65 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителям Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника Красногорского РОСП старшего судебного пристава. Доказательств обратного, не представлено.

Отсутствие по состоянию на 28.02.2019 в базе данных исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов: http://fssprus.ru информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17, связано с полным исполнением требований исполнительного документа серии ФС N 024514356 по делу N А40-109759/17 должником ООО "СК АНТРОМ".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "СтройСервис" требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Установлено, что заявителем 09.08.2018 исполнительный лист подан по месту нахождения ответчика в Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Таким образом, заявитель должен был узнать о наличии оспариваемых бездействий к 09.10.2018, те есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поэтому к моменту обращения в суд (26.02.2019) десятидневный срок на обжалование бездействия судебных приставов истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено,

Уважительные причины пропуска данного срока не указаны.

По аналогии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, фактически, как указывает заявитель, его права нарушены тем, что судебный акт не исполнен в полном объеме. В этом случае заявитель не лишен права на обжалование постановления Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства N 12511/18/50017-ИП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобй, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-15843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева