Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-54442/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-302622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГУБКИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА "НАУЧНООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, вынесенное судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2352) по делу N А40-302622/18

по иску ООО "НОЦ ЭТ ТД"

к ООО "ПСЭМ"

третьи лица: ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Н.А. по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: Зуев А.Ю. по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица: 1) Лубцова Е.А. по доверенности от 09.01.2019, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЦ ЭТ ТД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ПСЭМ" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

В обоснование права требования указанной задолженности истец представил в материалы дела договор цессии N 10-17/Ц от 29.10.2017 N 07/11/17 в соответствии с которым ООО "Газмашпроект" (Цедент) уступило ООО "НОЦ ЭТ ТД" право требования задолженности в размере 54493727,14 руб. по Договору строительного подряда N 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127321/19-14-1036 по делу по иску ООО "ПСЭМ" к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о признании недействительным договора уступки N 10-17/Ц от 29.10.2017 N 07/11/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 производство по делу N А40-302622/2018-134-2352 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127321/19-14-1036.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГУБКИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА "НАУЧНООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что приостановление производства по делу неправомерно, поскольку вопрос о действительности договора цессии, не означает невозможности рассмотреть настоящий спор.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выводы суда по другому делу о действительности договора уступки делу будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу утратит право на иск, в случае, если уступка права требования будет признана недействительной и надлежащим истцом станет первоначальный кредитор.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции, поскольку в рамках другого дела N А40-127321/19-14-1036 рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127321/19-14-1036, производство по делу подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-302622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина