Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 01АП-8090/23 по делу N А43-3986/2023

г. Владимир

18 января 2024 г.

Дело N А43-3986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича - Щегельской П.А. по доверенности от 05.10.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Караева Акмалжона Рузиматовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-3986/2023, по иску индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича (ОГРНИП 318527500156721, ИНН 525809369679) к индивидуальному предпринимателю Караеву Акмалжону Рузиматовичу (ОГРНИП 322527500117735, ИНН 775101565313) о взыскании 338 352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыплаков Иван Юлианович (далее - ИП Цыплаков И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караеву Акмалжону Рузиматовичу (далее - ИП Караваев А.Р.) о взыскании 338 352 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ N 2-В185 от 29.09.2022.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части соблюдения срока выполнения работ в рамках договора N 2-В185 от 29.09.2022.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-3986/2023 исковые требования ИП Цыплакова И.Ю. удовлетворены частично: с ИП Караваева А.Р. в пользу ИП Цыплакова И.Ю. взыскано 33 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 14.02.2023, 9767 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Цыплаков И.Ю., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истцом применен размер неустойки - 1 %, согласованный в договоре, а ответчик не обосновал чрезмерность и необходимость снижения неустойки и понесенные убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ИП Цыплаковым И.Ю. (заказчиком) и ИП Караевым А.Р. (подрядчиком) заключили договор подряда N N2-В185, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству фасада здания на объекте заказчика - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 185, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (Приложение N1).

Исходя из пунктов 1.3 и 1.4 договора, подрядчик должен был выполнить работы в период с 30.09.2022 по 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована в сумме 319 200 руб.

За каждый день просрочки при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 2.1.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости работ (пункт 4.3 договора).

В ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки - некачественный монтаж утеплителя наружных стен и их грунтовка, отклонение поверхности от вертикали здания, в связи с чем была направлена соответствующая претензия, а так же уведомление о составлении акта выявленных недостатков. 20.10.2022 по результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 01.11.2022 по 14.02.2023 в сумме 338 352 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ИП Караева А.Р. обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по договору подряда от 29.09.2022 в согласованный срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ, устранения выявленных недостатков, обнаруженных заказчиком, - подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не регламентирована.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 835 руб. 20 коп., что не превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (33 835 руб. 20 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-3986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова