Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5479/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А64-2802/2019

Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-2802/2019 (судья Хорошун Е.А.)

по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 3 967 263 руб. 43 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3197/57 от 01.07.2012 за период - декабрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-2802/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 апелляционная жалоба ООО "ЖилТехСервис" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ, сведения о получении ООО "ЖилТехСервис" судебной корреспонденции отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы ООО "ЖилТехСервис" без движения был продлен до 23.09.2019.

Определение суда от 05.09.2019 было направлено ООО "ЖилТехСервис" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 392027, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Магистральная, д.29а и получено заявителем 11.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о принятых определениях и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ЖилТехСервис" без движения, в установленный срок заявителем устранены не были. Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение вышеуказанных определений, в суд апелляционной инстанции не представлены. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 06.08.2019 и от 05.09.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019 по делу N А64-2802/2019.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 2-х экз. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Т. И. Орехова