Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-21802/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-74834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель О.Н. Ларькина по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Д.В. Афанасьев по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-74834/2018 (судья С.А. Нестеров),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее - истец, ООО "ЛенТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант") о взыскании 2057268,72 руб. неустойки, 603321,71 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг и 5226403,48 руб. неосновательного обогащения на основании договора строительного субподряда от 30.03.2016 N 35/ИСК-16.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" взыскано 1332283,75 руб., в том числе 920830,01 руб. долга и 411453,74 руб. штрафной неустойки, а также 23575 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании генподрядных услуг, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно; суд не учел принцип свободы договора при установлении базы для начисления неустойки; ответчик, несмотря на приостановление работ в связи с отсутствием фронта работ, продолжил их выполнение; так как факт выполнения работ подтвержден, то все сопутствующие обязательства истца в части выполнения работ, в том числе генподрядные услуги, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Центр Долевого Строительства" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 30.03.2016 N 35/ИСК-16 (далее - договор от 30.03.2016), по которому субподрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на строительном объекте: "Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями. Секции 1, 2, 3", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.24, лит. А, обязался выполнить комплекс строительных работ по внутренней отделке и устройству полов, по проекту шифр 04-П/11-АР-1с и 04-П/11-АР-2-Зс, разработанному ПКБ ООО "Строй-Проект" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Начальный срок выполнения работ: 05.04.2016; конечный срок выполнения работ: 31.07.2016 (пункт 2.1).

Цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору - протоколе согласования договорной цены (Смете), являющемся также заданием генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 41145374,43 руб. При этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат (пункт 3.1).

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги (далее - "ген.услуги") в размере 2% от цены договора на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур. Оплата ген.услуг производится субподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от генподрядчика путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика или путем проведения зачета встречных требований с подписанием соответствующего акта зачета (пункт 3.8).

Генподрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения конечного срока выполнения работ на один месяц и более, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 8.4).

При одностороннем отказе от исполнения договора (внесудебном одностороннем его расторжении) договор признается соответственно расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если иная дата не установлена в уведомлении (пункт 8.7).

За нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от цены договора (пункт 9.2).

На основании трехстороннего соглашения к спорному договору строительного субподряда от 30.03.2016 N 35/ИСК-16 о передаче договора от 23.11.2016 с 01.11.2016 права и обязанности по договору были переданы от ООО "ИСК "ЦДС" ООО "ЛенТехСтрой" (далее - генподрядчик).

В обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчик в соответствии с актами КС-2 и КС-3 выполнил работы по договору на общую сумму 30166086,67 руб., в то время как в его адрес было перечислило 35392489,15 руб. аванса, в связи с чем ответчиком не было освоено 5226403,48 руб.

В связи с тем, что ответчик согласованные сторонами по договору работы не выполнил, истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 30.10.2017 о расторжении договора от 30.03.2016 N 35/ИСК-16, с требованием о возврате неосвоенного аванса, уплаты неустойки и стоимости генподрядных услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения (аналогичная претензия от 18.12.2017 направлена повторно).

Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке требования ООО "ЛенТехСтрой" не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела в подтверждение выполнения работ акты формы КС-2, КС-3 от 09.02.2017 N 7 на сумму 1461509,43 руб., переданные согласно реестру передачи документов по договору представителю истца 01.03.2017, акты КС-2, КС-3 от 30.04.2017 N 9 на сумму 2263888,04 руб., переданные согласно реестру передачи документов по договору от 02.05.2017 представителю истца 04.05.2017, итого на общую сумму 3725397,47 руб., которые, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, считаются подписанными истцом, а работы, соответственно, принятыми без возражений на указанную сумму.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 12.09.2016 N 1 к договору, заключенное еще с первоначальным генподрядчиком по спорному договору, в котором сторонами были согласованы дополнительные работы по договору на сумму 580176 руб., переписка сторон относительно необходимости дополнительных работ, а также акт от 07.09.2016, подписанный представителями первоначального генподрядчика, ответчика и представителем технического надзора, свидетельствующий о выполнении ООО "Строй-Гарант" соответствующих дополнительных работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4305573,47 руб. неосновательного обогащения, отнеся на ответчика неосвоенный аванс в сумме 920830,01 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4305573,47 руб. неосновательного обогащения истцом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование на основании пункта 3.8 договора о взыскании стоимости генподрядных услуг по спорному договору в размере 603321,71 руб.

Довод истца о том, что поскольку факт выполнения работ подтвержден, то все сопутствующие обязательства истца в части выполнения работ, в том числе генподрядные услуги, обоснованны и подлежат удовлетворению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления истцом в адрес ответчика актов на соответствующие генподрядные услуги по состоянию на дату рассмотрения дела, следовательно, исходя из положений договора, срок оплаты указанных генподрядных услуг не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.

В силу прямого указания пункта 3.8 договора генподрядные услуги оплачиваются на основании актов.

Истцом также в соответствии с пунктом 9.2 договора была начислена неустойка в размере 5% от цены договора, что составляет 2057268,72 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения на основании статей 404 и 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, переписки сторон, наличия обоюдной вины, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, и уменьшил неустойку до суммы 411453,74 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки 411453,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-74834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов