Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-5546/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Филин О.В. по доверенности от 01.01.2019, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Червякова А.М. по доверенности от 29.12.2018, Стахеевой Е.Н. по доверенности от 29.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Смольникова А.А. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-580/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303; ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 301; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251, далее - Компания), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, далее - ПАО "ТГК N 2") о признании недействительными торгов по лотам N 1,2,3 в форме запроса предложений N 31807353778; о признании в качестве последствий недействительности торгов недействительными договоров поставки каменного угля от 29.12.2018 N 489-03/18, N 491-03/18 и N 492-03/18, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Компания и ПАО "ТГК N 2" с решением суда не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Антимонопольная служба признала жалобу Общества на действия закупочной комиссии необоснованной. В действиях Компании нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с включением в конкурсную документацию условия о наличии площадки для хранения и наличие лаборатории не выявлено. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания их недействительными по иску лица в случае, если его имущественные интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий их недействительности.

ПАО "ТГК N 2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не приняты доводы ответчиков об исполнении договоров. Вывод суда о нарушении Компанией Закона о закупках ошибочен. Наличие у участника закупки аффилированности с заказчиком однозначно не свидетельствует о недобросовестности такого участника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу ПАО "ТГК N 2" просит ее удовлетворить.

ПАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит решение суда отменить.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 Компанией в сети "Интернет" было опубликовано извещение и документация о закупке на право заключения договора на поставку каменного угля в соответствии с Законом о закупках.

Общество и ПАО "ТГК N 2" приняли участие в закупке и подали соответствующие заявки.

Согласно представленной документации Компания, как заказчик установила следующие критерии при выборе победителя:

- цена договора: значимость критерия 75 %.

- объем склада для размещения и хранения каменного угля: значимость критерия 20 %.

- наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации: значимость критерия 5 %.

По лоту N 1 Общество предложило цену угля в размере 47 628 000 руб. с НДС; ПАО "ТГК N 2" 51 744 823 руб. с НДС (разница 4 116 823 руб. или более 8 %).

По лоту N 2 Общество предложило цену угля в размере 102 690 000 руб. с НДС; второй ответчик 114 969 960 руб. с НДС (разница 12 279 960 руб. или более 10 %).

По лоту N 3 Общество предложило цену угля в размере 133 032 000 руб. с НДС; ПАО "ТГК N 2" - 138 106 592 руб. с НДС (разница 5 074 592 руб. или более 3,5 %).

Протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов по лотам 1, 2, 3 от 29.12.2018 победителем признано ПАО "ТГК N 2".

Критериями, которые явились основанием для признания ПАО "ТГК N 2" победителем по всем указанным лотам явились наличие у ПАО "ТГК N 2" склада для размещения и хранения каменного угля объемом 180 000 тонн (у истца 15 000 тонн), а также наличие лаборатории проверки качества каменного угля с аттестатом аккредитации.

Общество, не согласившись с результатами проведенной закупки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Аналогичные требования изложены в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд Компании в редакции 2018 г.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2 Закона N 223 под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Компания, установив в конкурсной документации условия о наличии склада и лаборатории, нарушила положения указанной статьи, поскольку не смогла аргументировано обосновать включение таких условий применительно к лучшим условиям поставки, таких как качество и цена поставляемого товара.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из материалов дела усматривается, что Компания включила в конкурсную документацию условие о наличии склада и лаборатории как критериев для определения победителя.

Вместе с тем, исходя из условий договора поставки видно, что никакого практического значения указанные критерии при реализации договора не имеют: поставка угля должна осуществляться на железнодорожную станцию назначения (пункт 2.3. договора); лаборатория также не нужна, поскольку качество угля удостоверяется сертификатом качества, выданного производителем (п. 5.3.1.). В случае спора по качеству товара покупатель (заказчик) передает товар на экспертизу в лабораторию (п. 5.3.9.).

Определением суда от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции предлагал Компании представить правовое обоснование включения в конкурсную документацию условий о наличии площадки для хранения и наличии лаборатории проверки качества каменного угля.

Во исполнение определения суда Компания пояснила, что по договору N 491-03/18/000344-001/догД19 от 29.12.2018 с территории угольного склада Северодвинская ТЭЦ-1 ПАО "ТГК N 2" было поставлено 2 045,65 тонн угля (накладные от 31.01.2019 и 12.02.2019).

Иных документов, обосновывающих необходимость включения в конкурсную документацию, наличия складов не представлено.

При этом Компанией заявлено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы заключенные по факту проведения торгов договоры полностью исполнены.

ПАО "ТГК N 2" во исполнение определения суда представлен один протокол испытания угля NС1/18.У-19 от 01.02.2019, при том, что поставка угля осуществлялась с января 2019 по июнь 2019 (акты сверки по контрагентам).

Таким образом, необходимость включения в конкурсной документацию условия о наличии лаборатории проверки качества каменного угля также не обоснована.

В предшествующие торгам периоды требований по наличию склада и лаборатории Компанией не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что только неаргументированное наличие склада определенного объема и лаборатории, при указании в заявке более высокой цены поставляемого угля позволили второму ответчику ПАО "ТГК N 2" быть признанным победителем и получить право на заключение договоров поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение данных условий в конкурсную документацию было сделано исключительно с целью предоставления благоприятных условий для конкурентного лица.

При этом, суд верно отметил, что согласно приказу Компании N 857 от 24.12.2018 открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку каменного угля был проведен в целях эффективного расходования денежных средств.

Вместе с тем, как видно из сравнения сумм предложений истца и второго ответчика, общий размер переплаты по трем спорным договорам в пользу второго ответчика составил 21 471 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительным.

Доводы ответчиков о том, что договора, заключенные по результатам торгов в настоящее время исполнены, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В рассматриваемом случае восстановление прав истца возможно путем предъявления требования о взыскании убытков, на что указал представитель Общества в судебном заседании, представив соответствующий расчет рентабельности контракта Компании по запросу предложений N 31807353778.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А05-580/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева