Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5230/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А73-9898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Медтехника": Вдовенко Д.В., представитель по доверенности от т11.01.2019 N 26;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Репкина Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 04-1-26/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

на решение от 08.07.2019

по делу N А73-9898/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - заявитель, АО "ТД "Медтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решение налоговой инспекции от 15.10.2018 N 4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.07.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "Медтехника" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указало, что расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года был представлен в налоговый орган своевременно, допущенное АО "ТД "Медтехника" нарушение выразилось исключительно в несвоевременном перечислении налога в бюджет. Задолженность по НДФД за 1 квартал 2018 года погашена Обществом до составления акта и вынесения решения налоговой инспекции. Полагает, что в данном случае, следовало применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 6-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, за 1 квартал 2018 года решением налоговой инспекции от 15.10.2018 N 4909 АО "ТД "Медтехника" привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет. Штраф составил 63 563,85 руб. (снижен в 4 раза по сравнению с первоначальным размером ввиду установления смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.12.2018 N 13-10/568/27743@ жалоба АО "ТД "Медтехника" на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

В силу пункта 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П, положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Из содержания указанного Постановления следует, что положения пункта 4 статьи 81 НК РФ относительно освобождения от налоговой ответственности применимы и в отношении налоговых агентов, не допустивших ошибок (дефектов) в представленном первичном налоговом расчете, при отсутствии доказательств умышленного (преднамеренного) характера неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) ими сумм налога в установленный НК РФ срок.

Как следует из материалов дела, АО "ТД "Медтехника" 03.05.2018 в пределах законодательно установленного срока (с учетом статьи 6.1 НК РФ) представлен в инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года. Общая сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет на основании указанного расчета, составила 1 271 277 руб. по 19 срокам уплаты в период с 10.01.2018 по 30.03.2018.

АО "ТД "Медтехника" в течение 1 квартала 2018 года была произведена уплата НДФЛ платежными поручениями от 11.01.2018, от 12.01.2018 N N 198, 199, 272 на общую сумму 227 983 рублей. Согласно назначениям платежей в указанных поручениях обществом была произведена оплата НДФЛ за октябрь, ноябрь 2017 года. Иные платежи НДФЛ в течение 1 квартала 2018 года общество не осуществляло.

Уплата НДФЛ за 1 квартал 2018 года начала производиться обществом только 19.04.2018 - платежными поручениями от 19.04.2018 N 2234 на сумму 800 000 руб., от 23.04.2018 N 2300 на сумму 8 926 рублей.

Также платежными поручениями от 04.04.2018 N 1829, от 05.04.2018 N 1848, от 06.04.2018 N 1869, от 10.04.2018 N 1933, от 11.04.2018 N 1978, от 12.04.2018 N 1998 на общую сумму 439 511 руб. перечислен НДФЛ за 2017 год.

Всего в апреле 2018 года обществом было перечислено НДФЛ в бюджет на общую сумму 1 248 437 руб., которые были зачтены, в том числе в счет погашения задолженности за 1 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2018 года НДФЛ не был перечислен налоговым агентом в бюджет в законодательно установленные сроки, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод Общества о том, что задолженность была погашена до составления акта проверки, поэтому штрафные санкции по статье 123 НК РФ применены незаконно, является несостоятельным.

Как установлено судом, задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2018 года погашена АО "ТД "Медтехника" в апреле 2018 года, до момента представления в Инспекцию расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года и, соответственно, начала налоговой проверки.

Указанное обстоятельство учтено инспекцией в качестве смягчающего налоговую ответственность.

Вместе с тем, добровольное устранение допущенных нарушений не является основанием для неприменения в отношении налогового агента штрафных санкций.

Кроме этого, суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 1 квартал 2018 года АО "ТД "Медтехника" самостоятельно не исчислялись и не уплачивались.

В адрес заявителя инспекцией было направлено требование N 9434 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 08.05.2018, в том числе на уплату пени по НДФЛ в сумме 21 011,23 руб.

Указанное требование об уплате обществом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, пени по НДФЛ были взысканы в бюджет инкассовым поручением от 29.05.2018 N 21436 на сумму 21 011,23 рубль.

Довод АО "ТД "Медтехника" о том, что задержка в уплате НДФЛ была обусловлена объективными причинами - наложенными арестами на счета в связи с возбуждением исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение обязательств по исполнительному листу не должно производиться за счет налога, удержанного у сотрудников общества при выплате им доходов. Выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, АО "ТД "Медтехника" фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Указанное подтверждается, в том числе данными банковской выписки о движении денежных средств по одному из расчетных счетов АО "ТД "Медтехника".

Так, в рамках рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС, инспекцией предоставлен анализ движения денежных средств АО "ТД "Медтехника" по счету, открытому в КУ Банк "Уссури", за период с 27.02.2018 по 12.03.2018. Указанная выписка была получена инспекцией ранее в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в отношении АО "ТД "Медтехника".

Согласно данным банковской выписки в период с 27.02.2018 по 12.03.2018 кроме удержаний по исполнительному листу по делу N 564/18/27027-ИП от 25.01.2018 на общую сумму 9 467 595,05 руб. АО "ТД "Медтехника" самостоятельно произведено перечислений в адрес контрагентов за товары медицинского назначения, аренду, электроэнергию, услуги охраны, транспортно-экспедиционные услуги, на выдачу заработной платы и иные расходы, возникающие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, на сумму более 25 млн. руб., существенно превышающую сумму НДФЛ за 1 квартал 2018 года (1 271 277 руб.).

Таким образом, довод АО "ТД "Медтехника" о невозможности распоряжаться собственными денежными средствами ввиду наложения судебными приставами арестов на счета, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, следовательно, не обоснован и подлежит отклонению.

Доказательств в подтверждение того, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога за 1 квартал 2018 года явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер, обществом в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке в суд не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при наличии которых налоговый агент может быть освобожден от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко