Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11805/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-1983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГМЗ "Химмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-1983/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Троицкий электромеханический завод" - Куимова М.Д. (доверенность от 19.02.2019).

Акционерное общество "ГМЗ "Химмаш" (далее - АО "ГМЗ "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Троицкий электромеханический завод" (далее - АО "Троицкий электромеханический завод", ответчик) о взыскании 527265 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока поставки товаров, 255134 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Троицкий электромеханический завод" в пользу АО "ГМЗ "Химмаш" взысканы неустойка в размере 296488 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11756 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.51-57).

С решением не согласилось АО "ГМЗ "Химмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно пересчитана неустойка по дату уведомления о готовности товара к отгрузке. Поскольку в пункте 3.2 договора стороны установили, что датой поставки является дата подписания покупателем или грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной, истец полагает, что он вправе начислить неустойку за нарушение срока поставки до даты подписания этого документа. Также считает; что суд неправомерно снизил неустойку до размера ключевой ставки Центрального банка России, чем изменил условия ответственности поставщика за просрочку поставки товара и нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не вправе был снижать неустойку до однократной ставки, считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки составляет 4,65% от цены договора, что ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а указание судом на связь между изменением в РД ЭО и снижением неустойки необоснованно, так как РД ЭО регулирует только приемку товара уполномоченной организацией и не влияет на изготовление товара. Обращает внимание на то, что первая партия товара должна была быть закуплена у ответчика в январе и передана в срок до 20.03.2016 третьему лицу, ответчик допустил просрочку поставки первой партии товаров на 64 дня, в связи с чем истцом нарушен срок поставки товара третьему лицу. В связи с просрочкой поставки ответчиком истцом были нарушены обязательства перед третьим лицом, и иных причин просрочки поставки товара третьему лицу, в связи с чем истец взыскивает убытки, понесенные в связи с начислением истцу штрафа третьим лицом, в части, не покрытой неустойкой в размере 255134 руб. 28 коп. за просрочку поставки ответчиком первой партии товара. В этой связи истец считает факт несения убытков и их размер доказанными. Как указывает податель жалобы, если признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета периода просрочки по дату уведомления о готовности товара к отгрузке, то неустойка составит 493248 руб. 60 коп. (без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а убытки в части, не покрытой неустойкой, составят 154675 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "ГМЗ "Химмаш".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Троицкий электромеханический завод" (поставщик) и АО "ГМЗ "Химмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015 (т.1 л.д.9-12), предметом которого является изготовление и поставка поставщиком теплообменного оборудования (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1), разработка технической документации согласно условиям настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется двумя партиями в соответствии с условиями и сроками согласно приложениям N 1 и N 3 к настоящему договору, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем (пункт 1.2). Общая стоимость договора составляет 11339047 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 1729685 руб. 28 коп. и включает стоимость работ по изготовлению, испытаниям и приемки продукции уполномоченной организацией, с оформлением, согласованием и подписанием планов качества по пункту 1.4 настоящего договора (пункт 2.1). Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Готовностью продукции к отгрузке является дата (момент), когда продукция изготовлена, испытана, упакована, промаркирована и совместно с документацией, комплектно поставляемой с продукцией готова к передаче покупателю или грузоперевозчику покупателя со склада поставщика (пункт 3.1). Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя со склада поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой поставки является дата печати, подписи покупателя или грузоперевозчика покупателя на товарно-транспортной накладной (пункт 3.2). Оплата по договору за продукцию производится покупателем в следующем порядке: Первый платеж - аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 5669523 руб. 96 коп., включая НДС 18% в размере 864842 руб. 64 коп., оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами на основании счета от поставщика на авансовый платеж. Окончательная оплата за каждую изготовленную партию продукции - 50% от ее стоимости - производится в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и счета от поставщика. Партией продукции является комплект единиц согласно приложению N 3 к настоящему договору изготовленной, упакованной, промаркированной продукции совместно с технической, первичной, товарно-сопроводительной документацией готовой к отгрузке и поставке покупателю (пункт 7.1). За нарушение срока поставки оборудования согласно условий договора поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (пункт 7.1).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования (т.1 л.д.13).

Кроме того, сторонами подписан календарный план предоставления документов и поставки оборудования, согласно которому первая партия товара должна быть поставлена в срок до 25.01.2016, вторая - в срок до 15.03.2016 (т.1 л.д.13-оборот).

В письме от 27.01.2016 истец просил в связи с вышедшими изменениями в РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 внеси изменения в планы качества, откорректировать и прислать финальные ТУ, согласовать все ТУ с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковской АЭС (т.1 л.д.61).

Письмом N 12-160 от 18.03.2016 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке поставляемого товара 1 партии по договору N 21/02-2015 от 10.10.2015 (т.2 л.д.42 оборот).

Письмом N 12-197 от 04.04.2016 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке второй партии товара по договору N21/02-2015 от 10.10.2015 (т.2 л.д. 42).

Во исполнение условий договора поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015 в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 11339047 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 101 от 29.03.2016 на сумму 5669523 руб. 96 коп. (т.1 л.д.18) и соответствующей транспортной накладной N101 от 29.03.2016 (т.1 л.д.19), товарной накладной N 141 от 13.04.2016 на сумму 5669523 руб. 96 коп. (т.1 л.д.20) и соответствующей транспортной накладной N 141 от 13.04.2016 (т.1 л.д.21).

Истцом произведена оплата поставленной продукции в размере 11339047 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2157 от 23.11.2015, N 484 от 25.03.2016, N 590 от 07.04.2016 (т.1 л.д.15-17).

Кроме того, между АО "ГМЗ "Химмаш" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки N ОКО-1- 01/322и от 31.07.2014 (т.1 л.д.22-27), предметом которого является поставка поставщиком кондиционеров центральных (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ЗАО "ГМЗ Химмаш" г. Москва (пункт 1.1). Грузополучателем и плательщиком является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (пункт 1.2). Цена настоящего договора составляет 41440677 руб. 97 коп., кроме того НДС (18 %) 7459322 руб. 03 коп., всего: 48900000 руб. (пункт 2.1). В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5, 3.6 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю: неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в пунктах 3.5, 3.6 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов (пункт 9.1).

В спецификации на поставку оборудования промышленной вентиляции и кондиционирования согласованы сроки, стоимость и наименование поставляемой по договору N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 продукции (т.1 л.д.28-29).

Согласно позиции 3 и 4 указанной спецификации срок поставки центральных кондиционеров с 01.03.2016 по 20.03.2016 (т.1 л.д.28-оборот).

В претензии от 31.05.2016 N ОКО-1-08/9ФО1/3Дэф/417 АО "Концерн Росэнергоатом" потребовало от АО "ГМЗ "Химмаш" уплатить неустойку в размере 5501250 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара по позициям 3 и 4 спецификации на поставку оборудования промышленной вентиляции и кондиционирования к договору поставки N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 (т.1 л.д.30).

Платежным поручением N 1491 от 25.07.2017 истец оплатил штрафные санкции за нарушение обязательств по договору поставки N ОКО-01-01/320и от 31.07.2014 в размере 941325 руб. (т.1 л.д.31).

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке продукции на основании договора поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015 исполнены несвоевременно, истец в адрес ответчика направил претензию N 495 от 28.09.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 413875 руб. 69 коп., а также убытков в размере 640839 руб. 91 коп. (т.1 л.д.32, 33).

Неисполнение содержащихся в этой претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 21/02-2015 от 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение срока поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке продукции по договору N 21/02-2015 от 10.10.2015. Так, по условиям договора товар должен был быть поставлен двумя партиями в следующие сроки: первая партия - не позднее 25.01.2016; вторая партия - не позднее 15.03.2016. Фактически уведомление о готовности продукции к отгрузке получено истцом по первой партии - 18.03.3016, по второй - 04.04.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 21/02-2015 от 10.10.2015, письмами ответчика N 12-160 от 18.03.2016, N 12-197 04.04.2016 о готовности к отгрузке продукции (т.2 л.д.41-оборот, 42), товарными накладными N 101 от 29.03.2016 на сумму 5669523 руб. 96 коп. (т.1 л.д.18), N 141 от 13.04.2016 на сумму 5669523 руб. 96 коп. (т.1 л.д.20), транспортными накладными N101 от 29.03.2016 (т.1 л.д.19), N 141 от 13.04.2016 (т.1 л.д.21), претензией истца в адрес ответчика N495 от 28.09.2017.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015 за период с 26.01.2016 по 29.03.2016 (дата самовывоза) - по первой партии и за период с 16.03.2016 по 13.04.2016 (дата самовывоза) - по второй партии. Общая сумма неустойки составила 527265 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в связи с неправильным определением окончания периода просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Готовностью продукции к отгрузке является дата (момент), когда продукция изготовлена, испытана, упакована, промаркирована и совместно с документацией, комплектно поставляемой с продукцией готова к передаче покупателю или грузоперевозчику покупателя со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя со склада поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой поставки является дата печати, подписи покупателя или грузоперевозчика покупателя на товарно-транспортной накладной.

Следовательно, исходя из условий договора, самовывоз продукции истцом должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 3.1 договора уведомил истца о готовности продукции к отгрузке по первой партии - 18.03.3016, по второй - 04.04.2016. Факты получения уведомлений ответчика признаны истцом в претензии от 28.09.2017 (т.1 л.д.32).

Таким образом, просрочка поставки продукции по спорному договору составила: по первой партии - 60 дней (25.01.2016 - установленный договором срок поставки, 18.03.2016 - уведомление о готовности, 25.03.2016 - срок для самовывоза); по второй партии - 27 дней (15.03.2016 - установленный договором срок поставки, 04.04.2016 - уведомление о готовности, 11.04.2016 - срок самовывоза). Общий размер неустойки за период с 26.01.2016 по 11.04.2016 составил 493248 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета неустойки с учетом даты поставки товара, определенной исходя из даты подписания покупателем или грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств допущена на незначительный срок.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по своевременной поставке продукции со стороны ответчика отчасти вызван объективными причинами, не зависящими от сторон, в частности - внесением АО "Концерн Росэнергоатом" изменений в РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (в связи с внесением этих изменений появилось новое требование о согласовании технических условий на составные части поставляемого товара с конченым заказчиком), что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 27.02.2016 (т.2 л.д.42), а также перепиской между ответчиком и АО "Концерн Росэнергоатом" (т.2 л.д.3-6), приказами АО "Концерн Росэнергоатом" от 22.12.2015 N 9/1451-П "Об утверждении и введении в действие Изменения N 1 к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013", от 29.12.2015 за N 9/1507-П "Об утверждении и введении в действие Изменения N 2" к РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (т.2 л.д.7-15).

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, небольшого периода нарушения обязательства и степени вины ответчика в нарушении обязательств и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил размер начисленной неустойки до 296448 руб. 20 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Центрального Банка России, составлявшей в спорный период 11% (5669523,96 руб. х 11% х 2 х 87 дней просрочки). В этой связи довод апелляционной жалобы истца об уменьшении судом неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ следует признать не основанным на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 296488 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 255134 руб. 28 коп., представляющих собой уплаченный истцом штраф за нарушение срока поставки товара по договору от 31.05.2016 N ОКО-1-08/9ФО1/3Дэф/417, заключенному истцом с АО "Концерн Росэнергоатом". При этом, истец указывает на то обстоятельство, что указанная просрочка вызвана нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по договору от 10.11.2015 N 21/02-2015. Сумма убытков определена в размере уплаченного штрафа в части, не покрытой неустойкой.

В удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Обосновывая наличие убытков, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке им продукции в рамках договора поставки N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, повлекшая уплату третьему лицу (АО "Концерн Росэнергоатом") неустойки, допущена по вине ответчика, допустившего просрочку поставки товара по договору поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015.

Как указано выше, во исполнение обязательств по заключенному между АО "ГМЗ "Химмаш" и АО "Концерн Росэнергоатом" договору поставки N ОКО-1-01/322 от 31.07.2014, на основании претензии АО "Концерн Росэнергоатом" N ОКО-1-08/9/ОФ1/3Дэф/417 от 31.05.2016, в связи с нарушением срока поставки истец добровольно оплатил неустойку в размере 941325 руб. (платежное поручение N 1491 от 25.07.2017).

Между тем, истцом не учтено, что договор поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе ссылок на его заключение во исполнение договора N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Кроме того, в договоре N 21/02-2015 от 10.11.2015 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по поставке товара третьему лицу и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Помимо прочего, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора N 21/02-2015 от 10.11.2015 не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки N 21/02-2015 от 10.11.2015 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры. Доказательства своевременного принятия данных мер истцом суду не представлены. Истцом не доказана уникальность (незаменимость) товара, подлежащего передаче третьему лицу по договору поставки NОКО-1-01/322и от 31.07.2014, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора поставки NОКО-1-01/322и от 31.07.2014 перед третьим лицом.

В тэтой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками, причиненными по вине ответчика, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наступлением ответственности по договору N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 в виде уплаты истцом неустойки и поведением ответчика, выраженным в нарушении своих обязательств по поставке товара по договору N 21/02-2015 от 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности иска в части взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность примененного истцом расчета убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с условиями договора поставки N ОКО-1-01/322и от 31.07.2014 срок поставки центральных кондиционеров по позициям 3 и 4, указанных в спецификации к данному договору, - с 01.03.2016 по 20.03.2016 (т.1 л.д.28-оборот).

По спорному договору по первой партии ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке продукции 18.03.2016, следовательно, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1 этого договора, 25.03.2016 - срок для самовывоза, по второй партии ответчик уведомил о готовности к отгрузке 04.04.2016, а потому 11.04.2016 - срок для самовывоза.

Таким образом, непосредственно ответчику при наличии его вины в причинении убытков истцу могло быть вменено нарушение срока поставки в период после даты наступления обязанности по поставке продукции истцом в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N ОКО-1-01/322 от 31.07.2014, то есть с 21.03.2016 по 11.04.2016 (даты для самовывоза второй партии продукции истцом).

Следовательно, размер причиненных истцу по вине ответчика убытков в такой ситуации мог составлять 268950 руб., исходя из расчету: 941325 руб. (уплаченная неустойка истцом третьему лицу) / 77 дней просрочки истца третьему лицу (т.1 л.д.76 - уточненный иск) / 22 дня (период с 21.03.2016 по 11.04.2016).

Учитывая что определенный судом подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет 296448 руб. 20 коп., что превышает указанную сумму возможных убытков истца, основания для взыскания убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-1983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГМЗ "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина