Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4638/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-12412/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2019 года по делу N А33-12412/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранишникова Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 54331579123, ОГРН 316547600114601, далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Еремеева Татьяна Леонидовна (далее - третье лицо).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на аварийного комиссара. Данные расходы были понесены потерпевшим по собственной инициативе, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2018 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 180, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Тойота Креста государственный регистрационный знак М019АХ124, под управлением водителя Еремеева Олега Ивановича, собственником которого является Еремеева Татьяна Леонидовна, и автомобилем Киа Спордежд государственный регистрационный знак 0283НМ124, под управлением водителя Болдыковой Тамары Ивановны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Болдыковой Т.И., в действиях Еремеева О.И. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный знак М019АХ124 (полис серии ХХХ N 0065666222).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак М019АХ124, принадлежащее Еремеевой Т.Л..

Расходы на аварийного комиссара составили 2000 рублей (квитанция от 13.12.2018 N 002962).

По договору от 14.12.2018 Еремеева Т.Л. (цедент) уступила, а Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику по требованию возникшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Креста государственный регистрационный знак М019АХ124, ОСАГО ХХХ N 0065666222, полученных в результате страхового события произошедшего 13.12.2018 по вине Болдыковой Т.И., управлявшеей транспортным средством Киа Спордежд государственный регистрационный знак 0283НМ124, ОСАГО ХХХ N 0049408455, а именно: в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) Тойота Креста, VIN ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак М019АХ124, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018, по адресу: г. Красноярск, Красноярский рабочий 180, по вине водителя Болдыковой Тамары Ивановны, управлявшей транспортным средством Киа Спордежд государственный регистрационный знак 0283НМ124. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю. Согласно пункту 1.4 право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. Согласно пункту 2.1.4 договора цедент утверждает, что не получал денежных сумм от страховой компании по данному страховому случаю, в части требования убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С момента подписания указанного договора уступки право требования расходов, связанных с возмещением затрат на аварийного комиссара, перешло к истцу.

18.01.2019 ответчик получил от Хуснутдиновой Н.Ю. заявление о выплате затрат на аварийного комиссара.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

18.02.2019 истец направил ответчику претензию о выплате затрат на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей. Однако данное требование не удовлетворено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Нарушение Болдыковой Т.И. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества Еремеевой Т.Л., а также причинно-следственная связь между действиями Болдыковой Т.И., и повреждением имущества Еремеевой Т.Л., подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.12.2018 N 002962.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 14.12.2018, т.е. еще до обращения к ответчику, Еремеева Т.Л. заключила с истцом договор уступки права требования понесенных ей расходов. Позднее, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 2000 рублей не возмещены страховщиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 рублей на оплату почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18.04.2019.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2019 года по делу N А33-12412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина