Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-6747/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А29-5387/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-5387/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

(ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 463 245 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, 26 191 руб. 18 коп. пени за период с 10.01.2019 по 17.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что задолженность за потребленную тепловую энергию взыскивается по договору N СРВР-0000004, а не по договору N 1000004. Более того, ответчик не произвел оплату по договору, поскольку стоимость потребленной за декабрь 2018 года тепловой энергии превысила цену договора N СРВР-0000004. При этом доведенный до ответчика лимит бюджетного обязательства также был превышен. Более того, для урегулирования ситуации с оплатой задолженности ответчик предложил истцу заключить отдельный договор на сумму, превышающую цену договора N СРВР-0000004, а также разделить оставшуюся стоимость потребленной тепловой энергии на две части путем выставления двух отдельных счетов-фактур. Однако истец отказался заключить отдельный договор или разделить счёт фактуру для обеспечения частичной оплаты задолженности. Также ответчик пытался произвести оплату на сумму остатка цены договора N СРВР-0000004, однако получил отказ, так как сумма оплаты не соответствовала документу основанию (счету-фактуре от 31.12.2018 N 790/0000004/31318). При таких обстоятельствах, ответчик предпринял со своей стороны действия по урегулированию спора, следовательно, для ответчика не должна наступать ответственность за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в случае просрочки уплаты задолженности к сумме задолженности, превышающей цену договора N СРВР-0000004, должна быть применена статья 395 ГК РФ, а не пункт 5.4. договора.

Более того, по мнению заявителя жалобы, требование истца об уплате неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен временный договор теплоснабжения от 25.10.2018 N СРВР-0000004 (далее - договор теплоснабжения).

Предметом настоящего договора с учетом дополнительного соглашения является оказание услуг теплоснабжения объекта строительства "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми". Теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ (пункт 2.2.1 договора теплоснабжения).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора теплоснабжения).

Цена настоящего договора составляет 676452,83 рублей. Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в соответствии с законодательством РФ по ценам определенным соглашением сторон, в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 4.1 договора теплоснабжения).

Согласно Приложению N 4 к договору теплоснабжения оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (пункт 4.2 договора теплоснабжения).

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 договора теплоснабжения).

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков (пункт 5.4 договора теплоснабжения).

Во исполнение принятых обязательств по договору теплоснабжения истец в декабре 2018 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N 790/0000004/31318 на сумму 463 245 руб. 30 коп.

Факт поставки и объемы ресурса подтверждены актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2018 N 790/0000004/31318, актами передачи потребителем показаний приборов учёта от 21.12.2018.

При расчете стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 N 68/7-Т и от 15.12.2017 N 68/14-Т, отраженные в пункте 6 Приложения N 4 к договору теплоснабжения.

Претензией от 18.03.2019 N 604-102/1264 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 463245,30 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности перед Обществом; расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Поставка тепловой энергии (мощности) в соответствии с частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятое ответчиком, подтверждено данными приборов учёта, и не оспаривается ответчиком по существу.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Факт превышения установленной пунктом 4.1 договора теплоснабжения цены в силу статьи 310 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты фактически принятого Учреждением количества тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность была взыскана судом первой инстанции по договору теплоснабжения N 1000004, подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела. Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной тепловой энергии предъявлена к оплате в счет-фактуре от 31.12.2018 N 790/0000004/31318, из реквизитов которого следует, что он составлен в рамках договора теплоснабжения от 25.10.2018 N СРВР-0000004. Более того, истец в своих пояснениях по делу ссылается на то, что в исковом заявлении содержится опечатка - указан неверный номер договора.

Таким образом, допущенная в мотивировочной части решения суда описка в номере договора не повлияла на правильность обжалуемого решения.

Пени начислены истцом за период с 10.01.2019 по 17.04.2019 в размере 26191 руб. 18 коп.

Правомерность начисления пеней обусловлена следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для увеличения лимита бюджетных обязательств в рамках договора теплоснабжения, Учреждением не представлены.

Отказ истца от заключения отдельного договора теплоснабжения за декабрь 2018 года является обоснованным, поскольку в договоре согласована поставка тепловой энергии в декабре 2018 года.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Претензией от 18.03.2019 N 604-102/1264 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 463245,30 руб.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-5387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева