Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10578/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-20574/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года),

принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-20574/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо - Кантышев Евгений Константинович

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 28 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 560 руб., судебных расходов по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком потерпевший выразил несогласие относительно объема выявленных повреждений, однако страховщик не стал назначать техническую экспертизу. Размер страховой выплаты страховщиком с потерпевшим не согласован. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба и порочащих экспертизу, представленную ответчиком.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.11.2017 по ул. Стачек, 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак Х306ЕХ/96 (далее - ТС), принадлежащего Кантышеву Е.К., и транспортного средства "Лада Гранта" государственный регистрационный знак С863КУ/02, принадлежащего Хафизову Ф.Г. Свою вину в ДТП признал водитель автомобиля "Лада Гранта", о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП (европротоколе).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0001389442.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ 1003178022 от 03.05.2017.

29.11.2017 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

Страховщиком организован осмотр ТС, по итогам которого экспертом "Росоценка" составлен акт от 05.12.2017 (представлен с отзывом на исковое заявление и приобщен к делу в электронном виде, л.д.91).

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему платежным поручением от 08.12.2017 страховое возмещение в размере 22 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от 05.12.2017 N 86-4325.

07.12.2017 между Кантышевым Е.К. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 28.11.2017 по ул. Стачек, 4 в г. Екатеринбурге. О состоявшейся цессии страховщику 27.12.2017 направлено уведомление (получено 28.12.2017).

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра ТС от 05.12.2017, составленный экспертом-техником Форманчуком Ф.В., и составленное на основании этого акта экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 30.11.2018 N 2800-18/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48400 руб. За услуги оценочной компании истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 28.11.2018 (л.д.75).

Претензией без даты и номера (л.д.76) истец потребовал у ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме (48400 руб. - 22400 руб. = 26000 руб.), расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб. и расходы на оценку в сумме 15000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховщик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют. Истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, так как она организована без предварительного обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ).

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных сторонами доказательств в подтверждение размера страхового возмещения (со стороны истца - акт осмотра эксперта-техника Форманчука Ф.В. и составленное на основании этого акта экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 30.11.2018 N 2800-18/2018; со стороны ответчика - акт осмотра ООО "Росоценка" от 05.12.2017 и составленное в соответствии с ним экспертное заключение от 05.12.2017 N86-4325) следует, что спор между ними возник по объему повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 28.11.2017.

Страховщик исходит из того, что в результате этого ДТП были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера (брызговик, каталожный номер 32026275) и заднее левое крыло; из них требовали замены только задний бампер и накладка заднего бампера.

Истец включает в стоимость восстановительного ремонта также стоимость заднего фонаря, заднего колесного диска и соответствующие работы по их замене.

При первоначальном осмотре ТС, проведенном страховщиком в присутствии потерпевшего, последний настаивал на включении в акт таких деталей, как диск задний левый, фонарь левый внешний.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные возражения обоснованно отклонены страховщиком. Как уже указано в постановлении, обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП (подпункт "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за N 431-П в соответствии с Законом об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Представленной в дело копией извещения о ДТП (европротокола) подтверждается, что в результате ДТП у автомобиля потерпевшего был поврежден только задний бампер (стоимость которого с учетом износа учтена страховщиком) и заднее левое крыло (стоимость ремонта которого учтена страховщиком в перечне работ, а потерпевший против этого не возражал).

Сделать достоверный вывод о повреждении в результате рассматриваемого ДТП заднего фонаря и заднего колесного диска не представляется возможным. Данные повреждения должны были быть замечены потерпевшим в момент составления извещения о ДТП, в связи с чем он несет риск невключения этих в деталей в извещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акт эксперта-техника Форманчука Ф.В. (составленный в отсутствие страховщика и потерпевшего) и выполненное на основании этого акта экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 30.11.2018.

Судом также обоснованно отмечено, что обращение к независимому эксперту спустя почти год после произведенной выплаты и без предварительного уведомления о том страховщика свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим (его правопреемником) своими правами, что влечет отказ в удовлетворении требований (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и расходов истца на проведение экспертизы не имелось.

Довод жалобы об отказе судом во взыскании расходов на аварийного комиссара также подлежит отклонению, поскольку в просительной части искового заявления данные расходы истцом не указаны.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из представленной в дело копии заявления потерпевшего о страховом возмещении (л.д.25) следует, что он о несении расходов на услуги аварийного комиссара страховщику не сообщил, документы в подтверждение данных расходов не представил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года) по делу N А60-20574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева