Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 03АП-5266/19

г. Красноярск

23 сентября 2019 г.

Дело N А33-20808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2019 года по делу N А33-20808/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец, ООО "Дом") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - ответчик, МУПЭС) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 77 517 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с сентября 2015 года по июль 2016 года истец оплатил поставленный ресурс в сумме 77 517 рублей 61 копейка, не являясь при этом управляющей компанией, поскольку договор управления и протокол общего собрания, в соответствии с которыми ООО "Дом" выбрано в качестве управляющей компании, признано судом недействительным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 119, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ТСО обязалась поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с учетом максимальных нагрузок, определенных приложением N 3 и с соблюдением параметров, определенных в приложение N 7 к договору.

Потребитель обязался принимать и оплачивать ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору, объектом теплоснабжения, в том числе, является жилой дом, расположенный в г. Дивногорске по адресу: ул. Бочкина, 6.

Из искового заявления и материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016, вступившим в законную силу 08.08.2016, договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО "Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина признаны недействительными.

Как указывает истец в период с сентября 2015 по январь 2016 МУПЭС предъявляло к оплате объемы коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды), потребляемого многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Бочкина, а ООО "Дом", в свою очередь, произвело оплату предъявленных объемов по данному дому. Вместе с тем, фактически управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "ДЖКХ".

Согласно представленному истцом расчету, за период с сентября 2015 по январь 2016 сумма неосновательного обогащения за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилой дом N 6 по ул. Бочкина составила 77 517 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на то, что МУПЭС в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно получило от ООО "Дом" в период с сентября 2015 по июль 2016 денежные средства в сумме 77 517 рублей 61 копейка за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Дивногорск, ул. Бочкина, 6, так как договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО "Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина были признаны решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 признаны недействительными; фактически управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "ДЖКХ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны истца по оплате ресурсоснабжающей организации (муниципальному унитарному предприятию электрических сетей) поставленной тепловой энергии в спорный жилой дом на сумму 77 517 рублей 61 копейка в период, когда управление домами истцом не осуществлялось.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016, вступившим в законную силу 08.08.2016, договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО "Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина, протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственником помещений собрания многоквартирного дома N 6 по ул. Бочкина признаны недействительными.

При рассмотрении гражданского дела Дивногорским городским судом Красноярского края было установлено, что 03.02.2014 был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Бочкина, 6, в котором отражено, что по результатам голосования приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДЖКХ", выборе управляющей компании ООО "Дом", утвержден договор управления с управляющей организацией. Вместе с тем, из пояснений лиц, подписавших протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Нефедовой В.В., Колесниковой В.А. следует, что собрания не проводилось, волеизъявление не было направлено на смену управляющей компании, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по оплате жилищно- коммунальных услуг ООО "ДЖКХ", последнее обстоятельство подтвердил и представитель ответчика - ООО "Дом". Поскольку суду не было представлено сведений о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания и об отсутствии оснований для смены управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что истец, оплачивая счета ответчика, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги.

Из материалов дела следует, что МУПЭС в полном объеме выполнены условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 119 от 24.09.2015 в части поставки теплоэнергии в спорный дом, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований жилищного законодательства она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг от имени жителей. Факт поставки теплоэнергии в спорный дом истец не опровергает.

Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за услуги, которые не были оказаны, либо за одни и те же услуги в оплаты двойном размере, в материалах дела не имеется.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный многоквартирный жилой дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, а значит требование истца не подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-20808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай