Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49262/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-121107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121107/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о привлечении к субсидиарной ответственности Фролову Н.В. и Морозова А.С. в размере 337 362 886,16 руб. в деле о банкротстве ООО "Дион"

при участии в судебном заседании:

от Морозова А.С. - Скоромный С.П. по дов. от 23.07.2019,

от ООО "Дион" - Лугуманова Ю.К. по дов. от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2018 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов И.Г.

Определением суда от 29.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Морозов А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на необоснованность выводов суда.

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Дион" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Настоящее дело о банкротстве ООО "Дион" возбуждено 11.07.2017.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 18.09.2018.

П. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III. Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к субсидиарной ответственности привлечены Морозов А.С., который являлся руководителем должника с 13.11.2012 по 15.12.2016, и Фролова Н.В., которая сменила Морозова и являлась руководителем должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, к рассматриваемым обстоятельствам подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Морозов А.С. привлечен к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника и, соответственно, оценка его действий должна производиться применительно к ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Морозов А.С. как руководитель должника в соответствии с п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" был ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела следует, что в период, когда Морозов А.С. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Дион", между АКБ "Пересвет" (АО) и должником был заключен кредитный договор N 355-11/КЛ от 15.09.2015, в соответствии с условиями которого АКБ "Пересвет" (АО) открыл должнику невозобновляемую кредитную линию на сумму 285 000 000 руб. на срок до 08.09.2017.

Начиная с 01.10.2016, должником допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств в виде просрочки уплаты процентов, в связи с чем за период с 01.10.2016 образовалась задолженность в размере 27 957 659,44 руб., что явилось основанием для обращения АКБ "Пересвет" (АО) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 о введении наблюдения в отношении должника, а также определением суда от 01.12.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 (последняя отчетность. которая была предоставлена в налоговый орган перед открытием конкурсного производства, подписана Морозовым А.С.), валюта баланса по сравнению с балансом на 31.12.2014 возросла с 300 250 тыс. руб. до 372 913 тыс. руб., при этом, в декабре 2016 - январе 2017 гг. ООО "Дион" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью собственных активов для покрытия долговых обязательств.

В результате анализа выписок по расчетному счету должника N 40702810600010003143, открытому в АКБ "Пересвет", за период с 29.09.2010 по 09.11.2017, ООО "Дион" приобрело строительных материалов на сумму 564 388 135,58 руб., а продало на сумму 352 075 243,29 руб., при этом строительные материалы на сумму 212 312 892,29 руб. генеральным директором Морозовым А.С. вновь назначенному руководителю Фроловой Н.В. не передавались, документы о наличии данных стройматериалов также переданы не были.

В связи с непредставлением первичной бухгалтерской документации, указывает конкурсный управляющий, ему удалось установить, какие конкретно действия руководителей должника привели к сокращению активов общества и невозможности погашения требований кредиторов.

В обоснование своих возражений Морозов А.С. ссылается на то, что 24.10.2016 на имя участника должника им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в материалы дела им представлен акт приема-передачи документов от 15.12.2016 документов (л.д. 72), который подтверждает передачу им новому генеральному директору Фроловой Н.В. всей документации должника (учредительные документы, документы о регистрации общества, договоры и иные первичные документы, бухгалтерская отчетность, имущество, печать и т.д.).

Судом первой инстанции поддержан довод конкурсного управляющего о том, что данный акт приема-передачи документов не может являться допустимым доказательством, поскольку из акта не усматривается, какое именно имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе должника, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы Фроловой Н.В. Кроме того, когда Фролова Н.В., находилась в должности генерального директора должника, хозяйственная деятельность ООО "Дион" фактически не велась, о чем свидетельствует отсутствие операций по расчетным счетам.При таких обстяотельства отсутствуют основания для вывода о том, что Морозов передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию должника.

Доводы конкурсного управляющего подтверждают то, что отсутствием документации должника существенно затруднено формирование конкурсной массы.

В соответствии с абз. 12 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 4 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин