Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-4635/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А48-3361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Соколова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от прокурора Советского района г. Орла: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича на решение арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу N А48-3361/2019 (судья Соколова В.Г.), принятого по заявлению прокурора Советского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 570200155391, ОГРНИП 304575311200011) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орла (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу N А48-3361/2019 заявленные требования удовлетворены. Соколов Дмитрий Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Соколов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколов Д.А. указывает, что в материалы дела прокуратурой не представлено доказательств того, что Соколов Д.А. знал об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "Окнапласт" и необходимости передать документы общества конкурсному управляющему вплоть до инициирования конкурсным управляющим Меркуловой Н.А. в его отношении прокурорской проверки, результатом которой явилось заявление прокурора в АС Орловской области, рассмотренное в рамках настоящего дела. Соответственно у Соколова Д. А. не возникло обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и в силу изложенных обстоятельств он не имел объективной возможности для этого. Таким образом, в действиях Соколова Д.А. отсутствует виновность, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения.

Кроме того, неполучение Соколовым Д.А. корреспонденции, направленной конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Окнапласт", объясняется тем, что в рамках заключенного 14.05.2018 между ИП Соколов Д.А. и ООО "Алексеевское подворье" договора о возмездном оказании услуг, последний принял на себя обязательства лично выполнить штукатурные, облицовочные и малярные работы, а также работы по устройству покрытий полов в помещениях принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Пионерская, д. 10-а. В целях исполнения обязательств по указанному Договору ИП Соколов Д. А. в период с 14.05.2018 по 14.04.2019 находился в п. Менделеево, Солнечногорского района Московской области. Как только заявителю стало известно о необходимости передать документы общества конкурсному управляющему, им незамедлительно предприняты меры по передаче имеющихся документов.

Также Соколов Д.А. ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что непередачей части документации не причинен реальный вред интересам граждан, общества и государства. Помимо этого заявитель ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орла полагает доказанным в действиях Соколова Д.А. состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания для признания совершенного Соколовым Д.А. правонарушения малозначительным отсутствуют. Кроме того, из ответа конкурсного управляющего от 11.09.2019 следует, что в рамках исполнительного производства, Соколовым Д.А. была представлена только часть документов, в отношении иных непереданных документов указано на их отсутствие. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, позднее часть документов при рассмотрении дела возмещении убытков вновь была предоставлена Соколовым Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Соколова Д.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине нахождения представителя на санаторно-курортном лечении в период с 27.08.2019 по 13.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что само по себе нахождение представителя по делу на санаторно-курортном лечении не является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания в апелляционном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка заявления арбитражного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. о нарушении бывшим руководителем ООО "Окнапласт" Соколовым Д.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления арбитражному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Окнапласт".

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 25.12.2009 генеральным директором ООО "Окнапласт" являлся Соколов Д.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-97/2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. в адрес бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколова Д.А. 15.06.2018 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Требование направлялось генеральному директору ООО "Окнапласт" являлся Соколову Д.А. по двум адресам, что следует из имеющихся в деле квитанций (л.д. 48, 49)

Поскольку Соколов Д.А. не передал конкурсному управляющему Меркуловой Н.В. документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Окнапласт" передать документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу N А48-97/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меркуловой Н.В., суд обязал бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколова Д.А. передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню.

Соколовым Д.А. конкурсному управляющему не представлены документы, указанные в определении суда.

В связи с чем 19.11.2018 конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. в прокуратуру Орловской области было направлено заявление о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, мотивируя тем, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу N А8-97/2018, Соколов Д.А. документов, указанных в определении суда не представлял, в судебные заседания не являлся, на связь не выходил.

Постановлением от 03.02.2019 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 195 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в действиях Соколова Д.А. состава преступления.

14.03.2019 в прокуратуру Советского района Орловской области арбитражным управляющим направлено повторное заявление о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

15.03.2019 прокурор Советского района г. Орла в присутствии Соколова Д.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, копия которого получена Соколовым Д.А. в тот же день.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Советского района г. Орла обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколова Д.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Соколова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-97/2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсный управляющий Меркулова Н.В. 15.06.2018 направила бывшему руководителю ООО "Окнапласт" Соколову Д.А. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, Соколов Д.А., являясь бывшим руководителем ООО "Окнапласт", был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества, в установленный законодательством о банкротстве срок.

Первичные запросы арбитражного управляющего не были исполнены Соколовым Д.А.

Поскольку необходимые для проведения конкурсного производства документы Соколовым Д.А. не были представлены, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколову Д.А. передать документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу N А48-97/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя предприятия Соколова Д.А. передать соответствующие документы.

Судом области установлено, и это подтверждается материалами дела, в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок, Соколов Д.А. документы и информацию арбитражному управляющему не передал.

Как первичные запросы арбитражного управляющего необходимости предоставления бывшим руководителем соответствующих документов отношении деятельности юридического лица, так и судебный акт- определение суда от 26.10.2018 по делу А48-97/2018, Соколовым Д.А. исполнены не были.

Передача части документации (т.1л.д.143-152, т.2 л.д.1) была осуществлена частично 06.06.2019, после обращения прокурора в арбитражный суд Орловской области.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для привлечения Соколова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законом установлена обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить (передать) конкурсному управляющему документы, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель и именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не предоставляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к отсутствию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в целях исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 14.05.2018 ИП Соколов Д.А. в период с 14.05.2018 по 14.04.2019 находился в п.Менделеево, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности Соколова Д.А. по передаче конкурсному управляющему необходимой документации.

Конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обращалась в прокуратуру Орловской области 27.11.2018 с заявлением о воспрепятствовании ее деятельности бывшим руководителем Соколовым Д.А. в связи с непередачей необходимых документов и имущества общества. 14.03.2019 повторно обращалась с аналогичным заявлением в прокуратуру Советского района г.Орла.

Согласно письму ПАО "Наугорский" (бывшее ПАО "ОРЗЭП") от 15.03.2019 на запрос прокуратуры Советского района г. Орла руководитель ООО "Окнапласт" Соколов Д.А. обращался с просьбой забрать документы общества, системные блоки и имущество, принадлежащее третьим лицам.

Доступ в согласованное время был ему предоставлен; бухгалтерские и иные документы были вывезены Соколовым Д.А. с территории ПАО "Наугорский", о чем составлены акты от 20.01.2017, от 31.01.2017, от 21.02.2017. Оставшаяся документация, которую Соколов Д.А. отказался забирать, была передана конкурсному управляющему Меркуловой Н.В., о чем составлен акт осмотра от 27.06.2018.

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" от 11.09.2019 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного РОСП Советского района г. Орла на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2018, Соколовым Д.А. были представлены документы в незначительной части (акты судебного пристава приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, объяснения Соколова Д.А.).

В своих объяснениях Соколов Д.А. сообщил об отсутствии у него иных документов, кроме представленных.

Вместе с тем, 09.08.2019 Соколовым Д.А. конкурсным управляющим была представлена еще часть документов, в качестве доказательств по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Соколова Д.А. убытков а пользу ООО "Окнапласт".

Событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств невозможности передачи Соколовым Д.А. необходимых документов конкурсному управляющему в установленный срок в материалах дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина Соколова Д.А. заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Вывод суда о наличии субъективной стороны правонарушения, в частности вины в совершении правонарушения, основан на полном исследовании материалов дела с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением, апелляционная коллегия признает их достаточными для вывода о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "Окнапласт" Соколова Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Соколову Д.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Соколова Д.А. к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя ООО "Окнапласт", к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Соколовым Д.А. нарушений императивных требований Закона о банкротстве, а также представление в дальнейшем необходимых документов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Соколова Д.А. убытков в пользу ООО "Окнапласт", суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу N А48-3361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов