Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11636/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 г. по делу N А76-6207/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" - Корнеев Е.А. (доверенность N 18 от 15.01.2018);

судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России Волкова Ю.М. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ООО "ЭТП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России Волковой Ю.М. (далее - СПИ Волкова Ю.М.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 88113/18/74020 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 28.02.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области), судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России Фирсова Татьяну Владимировна.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 74020/18/797390 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88113/18/74020-ИП, отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 74020/18/797390 от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88113/18/74020-ИП, уменьшен на одну четверть, до 17 524 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭТП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя от 28.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного производства, так как о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, а на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, уже был наложен арест, в связи с чем перечислить указанные денежные средства самостоятельно должник не имел возможности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя заявителя, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Фирсовой Т.В. на основании исполнительного листа N ФС 028572279 от 14.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-68189/2017, возбуждено исполнительное производство N 74020/18/693245 о взыскании 999 807 руб. 69 коп. с должника ООО "ЭТП".

Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Фирсовой Т.В. 19.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО "Челиндбанк", Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк, ПАО "Челябинвестбанк".

Согласно ответу от 20.09.2018 из Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк постановление исполнено частично, сумма ареста в рублях 267616,94 руб.

Согласно ответу от 10.10.2018 из ПАО "Челиндбанк" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2018, поступило в банк 02.10.2018, возвращено без исполнения в связи с прекращением действия договора банковского счета с 09.10.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

Заявление от взыскателя ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступило 25.09.2018, согласно которому на 24.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству 88113/18/74020-ИП составляет 333 807,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства N 88113/18/74020-ИП судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 366,54 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО "ЭТП" 20.12.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. от 28.11.2018 N 74020/18/797390 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления Закону об исполнительном производстве. Также судом не установлено, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследованием материалов дела установлено, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Фирсовой Т.В. на основании исполнительного листа N ФС 028572279 от 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 74020/18/693245 о взыскании 999 807 руб. 69 коп. с должника ООО "ЭТП" с предоставлением должнику 5 дней для добровольного исполнения требований.

Заявитель указывает, что об исполнительном производстве N 74020/18/693245 узнал 20.09.2018 при получении сведений об аресте счетов общества.

Таким образом, срок добровольного исполнения заявителем требований постановления от 13.09.2018 в настоящем случае следует исчислять с 20.09.2018 (заявитель узнал об исполнительном производстве) и до 27.09.2018 (в течение 5 дней).

Как установлено судом первой инстанции, в справке ПАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810190770003857 и по корпоративному счету N 40702810190230003876 за период с 20.09.2018 по 28.09.2018 указано следующее. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 N 74020/18/696652 на корпоративный счет, указанный в данном постановлении, наложен арест на имеющиеся денежные средства по состоянию на 20.09.2018 в сумме 23 804, 59 руб.

После получения постановления судебного пристава исполнителя от 19.09.2018 банком 03.10.2018 наложен арест по расчетному счету N 40702810190770003857 в размере остатка (т.1 л.д.141).

На основании постановления от 04.10.2018 о снятии ареста с денежных средств должника арест с денежных средств в размере 99 807,69 руб. был снят.

Таким образом, как правильно указано судом, в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 на расчетный счет должника N 40702810190770003857 арест наложен не был, согласно представленной банком выписке о движении денежных средств на счете за указанный период заявитель имел возможность добровольно погашать в указанные сроки для добровольного исполнения задолженность по мере поступления денежным средств на счет (т.1 л.д.145).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи наличие оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора подтверждено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае виновный характер деяния заявителя материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.М. при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЭТП" ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 23.07.2019 N 292.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 г. по делу N А76-6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН 1117452007892) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июля 2019 г. N 292.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова