Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8305/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-12419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большанина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега+" (N 07АП-8305/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12419/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" (ОГРН 1175476006870, ИНН 5440115393, 633521, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Рабочая, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега+" (ОГРН 1137746126671, ИНН 7709922505, 115172, г. Москва, Краснохолмская набережная, 1/15, этаж 1, пом. 5, офис 2ж) о взыскании 2 283 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" (далее - ООО "Строительные технологии Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега+" (далее - ООО "Вега+") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 09/01-18-01 и N 09/01/18-02 от 09.01.2018 в общей сумме 1 739 866 руб., неустойки в размере 141 977 руб., 56 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 27.12.2018.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности оплатить работы до подписания конечного акта приемки выполненных работ.

ООО "Строительные технологии Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 09/01/18-01 и N 09/01/18-02, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика комплекс строительных работ на объекте: "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94 стр., а заказчик обязался своевременно производить расчеты с подрядчиком (пункты 1.1, 6.2.4, 6.2.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по договорам определяется согласно технического задания, сметами и графиком работ.

Приложением N 2 к договору N 09/01/18-01 определены объемы и стоимость работ по договору; стоимость работ составляет 16 707 479,04 руб..

Приложением N 2 к договору N 09/01/18-02 определены объемы и стоимость работ по договору; стоимость работ составляет 31 589 498,03 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 09/01/18-01, подрядчиком выполнены работы на сумму 7 171 181,60 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 N 1 от 09.01.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 26.02.2018, N 4 от 13.03.2018, N 5 от 13.03.2018, N 6 от 24.04.2018, N 7 от 04.05.2018, N 8 от 16.05.2018, N 9 от 09.06.2018, N 9 от 24.05.2018, N 10 от 20.06.2018, N 11 от 03.07.2018, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, счетами-фактурами, счетами на оплату. Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке, содержат оттиски печатей сторон.

При этом частично в актах имеются отметки со стороны заказчика о стоимости выполненных без замечаний по качеству работ. При расчете суммы задолженности истец исходит из указанных в отметках размерах стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору N 09/01/18-01 на сумму 5 599 593 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 09/01/18-02, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 781 389,25 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.01.2018, N 3 от 01.02.2018, N 4 от 12.02.2018, N 5 от 03.04.2018, N 6 от 04.05.2018, N 7 от 22.06.2018, N 8 от 27.07.2018, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, счетами-фактурами, счетами на оплату. Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке, содержат оттиски печатей сторон.

При этом в акте N 8 от 27.07.2018 имеется отметка со стороны заказчика о стоимости выполненных без замечаний по качеству работ - 374 798,57 руб. При расчете суммы задолженности истец исходит из указанной стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору N 09/01/18-02 на сумму 4 147 731 руб.

Порядок оплаты выполненных работ по двум договорам согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров и предполагает, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения актов сдачи-приемки выполненных работ от генерального подрядчика в течение 5 банковских дней.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, письменная претензия от 03.10.2018 об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров установлено, что после фактического завершение работ представителями сторон производится окончательная приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

При этом пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования условий указанных пунктов договоров не следует, что обязательство ответчика (заказчика) по оплате работ возникает после составления "окончательных" актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности оплатить работы до подписания конечного акта приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 739 866 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 977 руб. по договору N 09/01/18-02 за период с 18.01.2018 по 27.12.20108.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 договора N 09/01/18-02 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/01/18-01 за период с 17.01.2018 по 27.12.2018 в сумме 56 896 руб..

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора N 09/01/18-01 стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега+" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина