Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-4665/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-7013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ММУП "Коммунальник": Соловьева О.А., представитель по доверенности от 15.10.2018;

от МИФНС N 3 по Хабаровскому краю: Кобякова П.В., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 08-28/027027, Кусков В.С., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 17-23/000266;

от ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 13.06.2019

по делу N А73-7013/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 1092720002495, место нахождения: п. Аян, Хабаровский край, далее - ММУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) об освобождении имущества - здания гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Аян, ул. Вострецова, д. 4а, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 1423/17/27018-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.03.2019.

Требования мотивированы нормами статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о необходимости соблюдения приставом при совершении оспариваемых действий регламентированной частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указано также, что наложение ареста на имущество должника не предполагает его обязательную реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество (здание гаража) непосредственно участвует в технологическом процессе по передаче тепловой энергии, равно как и доказательств того, каким образом введенное ограничение по распоряжению спорным имуществом может оказать влияние на бесперебойную передачу тепловой энергии. Наложенный арест на имущество не запрещает использовать это имущество в производственной деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ММУП "Коммунальник" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в гараже находятся машины, спецтехника, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по осуществлению производственной деятельности предприятия.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела постановлением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 18.08.2017 N 1668 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, за счет имущества ММУП "Коммунальник" в размере 9 039 669,22 руб.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании названного постановления возбуждено исполнительное производство N 1423/17/27018-ИП о взыскании с ММУП "Коммунальник" задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 9 039 669,22 руб.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: с.Аян, ул. Вострецова, д.4а.

Ссылаясь на нарушение прав ММУП "Коммунальник" вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.03.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал, что приставом произведен арест имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс организации, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующее в осуществлении производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: с.Аян, ул. Вострецова, д.4а.

При этом указанное здание гаража входит в единый производственно-технологический комплекс Предприятия, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующего в осуществлении производственной деятельности.

Так, в силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2013 N 40 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ММУП "Коммунальник" в хозяйственное ведение ММУП "Коммунальник" передано муниципальное имущество, в том числе и здание гаража, на которое наложен арест.

Указанное имущество в соответствии с постановлением главы Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2018 N 110 входит в состав единого комплекса организаций, являющихся субъектами естественной монополии топливно-энергетического комплекса, и используемого для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Таким образом, ММУП "Коммунальник" (должник) осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов на территории Аяно-Майского района.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Между тем, здание гаража, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, является недвижимым имуществом, которое непосредственно входит в единый производственно-технологический комплекс и используется для осуществления основной производственной деятельности, то есть взыскание на такое имущество может быть произведено только в четвертую очередь, при условии, что взыскание на имущество предыдущей очередности произведено и указанного имущества недостаточно для погашения требований должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом взыскание на имущество 1-3 очередей не производилось, более того взыскание задолженности по исполнительному производству производится регулярно за счет списания денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия-должника.

Учитывая, что такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную Законом об исполнительном производстве очередность взыскания на имущество.

Наложение ареста на имущество без учета данных требований повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, оценив указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении имущества - здания гаража, от ареста.

Довод жалобы о недоказанности факта того, что арестованное имущество (здание гаража) непосредственно участвует в технологическом процессе по передаче тепловой энергии, равно как и доказательств того, каким образом введенное ограничение по распоряжению спорным имуществом может оказать влияние на бесперебойную передачу тепловой энергии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлено постановление администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2018 N 110 "Об утверждении перечня имущества Аяно-Майского района, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и используемого для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами".

Согласно утвержденному перечню - здание гаража входит в состав единого производственно-технологического комплекса и используется для осуществления основной производственной деятельности (л.д.л.д.21-24).

Довод заявителя жалобы о том, что пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производится взыскание задолженности регулярно за счет списания денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия-должника.

При этом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в предыдущую очередь, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Как следует из постановления о наложении ареста, по состоянию на 15.03.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 5 138 226,46 руб., в то время как стоимость предварительной оценки арестованного имущества составила 6 844 015 руб.

Доказательств отсутствия иного имущества у должника, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, равно как и доказательств того, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии такого имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая регулярное взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем, непринятие последним мер для выявления иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложение ареста на здание гаража, включенного в перечень имущества, относящегося к единому производственно-технологическому комплексу ММУП "Коммунальник", не отвечает целям и задачам исполнительного производства, и приводит к ущемлению прав должника.

В этой связи, ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на имущество должника не предполагает его обязательную реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу N А73-7013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко