Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 20АП-5619/19

г. Тула

22 сентября 2019 г.

Дело N А62-3083/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3083/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Васильевна (г. Смоленск, ОГРН 316673300060122, ИНН 672902100304) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Смоленские коммунальные системы" (г. Смоленск, ОГРН 1086731000465, ИНН 6730074119) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Крылова Наталья Васильевна просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 Крылова Наталья Васильевна является собственником косметологического кабинета, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 1/5 (л. д. 21).

В соответствии со сведениями, размещёнными в свободном доступе на официальном сайте группы компаний Смоленские коммунальные системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://sks-gkh.ru/obshchaya-informatsiya), закрытым акционерным обществом "Смоленские коммунальные системы" осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 1/5.

Указанное обстоятельство также подтверждается размещённым в свободном доступе на официальном сайте группы компаний Смоленские коммунальные системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договором управления многоквартирным жилым домом от 29.04.2015.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 27.12.2018 (л. д. 23) усматривается, что комиссия в составе прораба закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" Бублика В.В. и собственника помещения - Крыловой Н.В. произвела обследование центра косметологии "Европа", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 1/5.

При обследовании установлено, что вывеска центра косметологии "Европа" повреждена: имеются сколы, вывеска круглая со светодиодной подсветкой (пластик).

Повреждение произошло после сбивания наледи.

Акт подписан сторонами и скреплён оттиском печати закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы".

Кроме того, в материалы дела представлен фотоматериал совместно с копией акта (л. д. 23 оборот, 24).

В соответствии со счётом на оплату от 10.01.2019 N 12 (л. д. 25), стоимость изготовления светового короба, а также услуг по подключению и диагностике составляет 19 300 рублей.

Истец 10.01.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование о возмещении стоимости ремонта рекламной конструкции, с указанием о том, что повреждённая рекламная конструкция восстановлению не подлежит (л. д. 26).

Сообщением ответчика от 11.02.2019 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции (л. д. 27).

Истец 27.02.2019 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости ремонта рекламной конструкции, с указанием на то, что рекламная конструкция размещена с соблюдением установленного порядка (л. д. 28).

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Крыловой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил N 491.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то собственник имущества вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения имущества вследствие падения наледи с кровли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение рекламной конструкции, принадлежащей ИП Крыловой Н.В., произошло в результате падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 1/5, при сбивании наледи с кровли сотрудниками закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы".

Указанное обстоятельство, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласуется с содержанием акта обследования от 27.12.2018.

Возражений относительно указанного обстоятельства, а также доказательств, опровергающих достоверность сведений, отражённых в акте обследования от 27.12.2018, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал акт обследования от 27.12.2018 надлежащим доказательством причинения указанных в нем повреждений по вине ответчика, поскольку данный документ составлен с участием представителя управляющей организации.

Участие представителя в осмотре, факт повреждения имущества, а также самого факта падения наледи с крыши многоквартирного дома ответчик не отрицает.

Сведений о размещении информации о предстоящей очистке кровли от наледи и необходимости принятия заинтересованными лицами мер к сохранности имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по очистке крыши многоквартирного дома и повреждением имущества предпринимателя в результате падения наледи.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе о противоправности размещения истцом информационной конструкции на фасаде дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией постановления администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм "Об утверждении Правил благоустройства города Смоленска" установка любых рекламных конструкций осуществляется после получения соответствующего разрешения администрации города Смоленска (пункт 3.8.2).

Указанное положение зафиксировано также в действующей редакции постановления администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм (ред. от 15.12.2017) "Об утверждении Правил благоустройства города Смоленска".

В силу положений пункта 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ подтвержденное в письменной форме согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции является обязательным условием для рассмотрения заявления заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Из представленного в материалы дела разрешения на установку информационной конструкции на территории города Смоленска N 5061, усматривается, что ООО "Европа", Крыловой Н.В. выдано разрешение на размещение информационной конструкции - объёмно-плоскостной конструкции (информационной) "Европа" по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 1/5 (л. д. 22).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства правомерности размещения информационной конструкции.

Доказательств признания в судебном порядке разрешения на установку информационной конструкции на территории города Смоленска N 5061 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Крыловой Н.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева