Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-9219/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Спортивно - экологический комплекс "Лата Трэк" - Эльдарханов Руслан Аднанович, действующий на основании доверенности от 30.05.2019,

от Правительства города Москвы - Бессчётнов Евгений Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 16.11.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчётнов Евгений Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-691/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спортивно- экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 102770186392, ИНН 7731259890)

к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" (далее - Организация) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Организация заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании некапитальным объектом сооружения "велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу:

г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости сооружение "велодорога", взыскании с Комплекса расходов по уплате 6000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу N А57-691/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство города Москвы (далее - Правительство), полагая, что указанный выше судебный акт принят об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе Департамента и Правительства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 июля 2019 года по делу N А57-691/2018 отменила определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 год и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены апелляционного определения послужило ошибочность выводов апелляционного и окружного судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента и Правительства не нарушает прав названных лиц.

Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" о признании некапитальным объектом сооружения "велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости сооружение "велодорога" выделены в отдельное производство.

Иск Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" о признании некапитальным объектом сооружения "велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости сооружение "велодорога" направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о взыскании с Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" 45 000 рублей неосновательного обогащения, 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании акта приема-передачи от 10.06.2002 г. от Московской Федерации профсоюзов и Постановления Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 21.02.2002 г. N 14-2г зарегистрировано право собственности ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" от 13.01.2003 г. на объект недвижимости: сооружение - кольцевая велодорога, инвентарный номер 11351-02, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, протяженностью 13640 м, условный номер 180996, о чем в ЕГРН сделана запись 77-01/30-691/2002-405.

Как указал истец, велодорога используется им по своему усмотрению для получения прибыли во время проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, за счет которой, в том числе, осуществляется содержание велодороги в надлежащем состоянии.

07.08.2017 года в адрес истца по электронной почте поступило обращение N 14 директора Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", согласно которому ответчик просил разрешения на проведение 26.08.2017 года в период времени с 12:00 до 15:00 спортивного мероприятия с использованием Велодороги при участии 10 человек. Как указывает истец, впоследствии представитель ответчика доставил данное обращение истцу нарочно.

В ответ на данное письмо 15.08.2017 г. по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо N 135-17 с предложением о заключении договора на проведение трехчасового спортивного мероприятия 26.08.2017 года с использованием Велодороги с участием 10 человек стоимостью 45000 рублей, что соответствует расценкам на использование Велодороги в летний период, установленным приказом N 2604/02 от 26.04.2017 и прейскурантом цен от 26.04.2017 года.

14.09.2017 в адрес Истца по электронной почте с адреса сгр64@bк.ги поступило обращение директора Ответчика N 17 от 12.09.2017 года, из которого следовало, что ответчик 26.08.2017 года в течение 3 часов с 12:00 до 15:00 провел спортивное мероприятие для своих сотрудников в количестве 10 человек на Велодороге, поскольку проход на территорию осуществлялся свободно.

02.10.2017 года в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо N 149-17 с требованием об уплате неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней в размере 45000 рублей по реквизитам истца.

В ответ на данное предложение ответчик письмом N 20 от 13.10.2017 года, полученным по электронной почте и через представителя, сообщил истцу о том, что является общественной организацией и денежных средств на оплату использования велодороги в размере 45000 не имеет.

23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней возместить неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного использования велодороги для проведения спортивного мероприятия, в размере 45000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 24.11.2017 г. сообщил истцу, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорная велодорога снята с кадастрового учета 19.09.2017 г. и не является капитальным объектом недвижимости, в связи с чем, истец не может требовать оплаты неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, уклонение от заключения договора возмездного оказания услуг СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" с ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" лишило возможности получить прибыль от использования велодороги по назначению и нарушило права и законные интересы истца, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные либо иные финансово-обязательственные отношения отсутствуют.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" с ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" договорных отношений на дату проведения спортивного мероприятия с использованием спорной велодороги - 26.08.2017 г.

Факт использования имущества истца ответчиком не опровергнут. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт пользования имуществом в заявленный период.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости оказанных услуг по предоставлению велодороги лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы 15000 руб. в час, установленной приказом от 26.04.2017 г. N 2604/02, правомерно.

Ответчиком сведений о себестоимости использования аналогичного сооружения не представлено. С размером неосновательного обогащения заявленного истцом в соответствии с прейскурантом цен ответчик согласен. Приведенный расчет не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика, коллегия отмечает, что вопрос о капитальности/некапитальности объекта не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не подлежит оценке, поскольку рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом не зависит от его правовой природы (недвижимое или движимое). Данное обстоятельство не является определяющим при рассмотрении иска.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 914,48 руб., исходя из суммы долга в размере 45000 руб.

Представленный расчет проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" подлежат взысканию денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-691/2018 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", г. Москва (ОГРН 102770186392, ИНН 7731259890) к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270), удовлетворить.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", г. Саратов (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270), в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", г.Москва (ОГРН 102770186392, ИНН 7731259890) денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 (Девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова