Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12015/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-437/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - Смирнова А.В. (доверенность от 26.11.2018), Газизова Н.Я. (директор по решению учредителя N 3 от 20.08.2018);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Першин А.В. (доверенность N 29-Д от 15.02.2019), Швецова К.А. (доверенность N 196-Д от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - заявитель, общество, ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 N 130/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Евразия" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения, так как не представлено доказательств наличия у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований. Полагает, что к застройщику не могут применяться нормативные требования, возникшие после выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Обращает внимание на то, что все нормы, нарушение которых вменено в вину обществу, введены позже дат выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, и несоответствие согласованной с Министерством проектной документации нормативным требованиям административный орган не установил. Указывает на то, к заявителю право на застройку перешло от предыдущего застройщика и в том же объеме. Также указывает на проведение проверки в отсутствие согласования с прокуратурой.

В судебном заседании представители ООО "Евразия" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали, представили письменные объяснения. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147449004757 и на основании заключенного с ООО "Массив" договора от 09.10.2014 о передаче прав и обязанностей застройщика (т.1 л.д.17-25), осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска.

На основании распоряжения от 20.06.2018 N ГСН-1858/18 (т.1 л.д.75-76) должностными лицами Министерства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя при осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства. Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2018 N 44/1, которым зафиксированы в том числе следующие нарушения нормативных требований:

1) На каждом этаже шахты лифта для перевозки пожарных подразделений имеются не допустимые отверстия, так как они не являются необходимыми для эксплуатации лифтового оборудования - нарушение требований пункта 5.2.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. N 41-ст, которым предусмотрено, что в ограждении шахты лифта допускаются следующие отверстия и проемы: а) проемы дверей шахты лифта на этажных площадках; б) проемы дверей для обслуживания оборудования и аварийных дверей, а также отверстия для смотровых люков; в) выпускные отверстия для удаления газов и дыма в случае пожара; г) вентиляционные отверстия; д) отверстия, необходимые для работы лифта и расположенные между шахтой лифта и оборудованием, расположенным вне шахты лифта; е) отверстия в перегородке между лифтами в шахте;

2) Не закрыты решеткой вентиляционные отверстия в верхней части лифтовых шахт - нарушение требований пункта 5.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. N 41-ст, которым предусмотрено, что вентиляционные отверстия в местах, непосредственно доступных для людей, должны быть закрыты решеткой, через отверстия которой не должен проходить шарик диаметром 21 миллиметр;

3) Между дверным проемом воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа HI и ближайшим окном помещения ширина простенка менее 2 м (фактически 1,64 м) - нарушение требований пункта 4.4.9 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, согласно которому, между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 метров.

4) Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. Ширина этих проездов должна составлять 6.0 метров. При этом расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть от 8 до 10 метров - нарушение требований пунктов 8.1, 8.6, 8.8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, которыми предусмотрено, что к зданию классов функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой 18 и более метров должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон. Ширина таких проездов для пожарной техники к зданиям высотой более 46 метров должна составлять 6,0 м. При этом расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8-10-м.

5) Вестибюль сообщается с лестничной клеткой типа Н2 - нарушение требований листа 9 раздела 4.5 пункта 5 положительного заключения Негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-0087-16; проекта шифр: 11 2016-ПБ листы 26, 29, 44, изм.1, лист ОВ-26 (нов.), которыми предусмотрено, что сообщение вестибюля с лестничной клеткой типа Н2 исключено, дымоудаление из вестибюля не требуется.

6) Отсутствует огнезащита несущих элементов здания, участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре - нарушение требований пункта 5.4.2 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты" утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693) и пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 58 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которым к несущим элементам зданий относятся связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Предел огнестойкости несущих элементов здания должен соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, для II степени огнестойкости несущие элементы здания должны соответствовать R90.

7) Снаружи на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов размещены кабели и электропроводка - нарушение требований пункта 7.11.12 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279, которым предусмотрено, что внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями.

8) В полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см - нарушение требований пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 171, которым установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

9) Переходы через наружную воздушную зону, ведущие к незадымляемой лестничной клетке типа HI, имеют ширину менее 1,2 м (фактически 1,04 м) - нарушение требований пункта 4.4.9 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 171, которым предусмотрено, что незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа HI, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания. Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м с высотой ограждения 1,2 м, ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м.

10) На трубопроводах не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам - нарушение требований пункта 4.23 "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 N 10, в соответствии с которым, в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам.

11) Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных маршей - нарушение требований пункта 4.4.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в соответствии с которым двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

12) Прокладка стояков из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков выполнена открытой - нарушение требований пункта 8.2.8 "СП 30.13330.2012. "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626, в соответствии с которым, в зданиях при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков прокладка стояков предусматривается скрытая монтажных коммуникационных шахтах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением панели, обеспечивающей доступ к стоякам.

13) Отсутствует огнезащита транзитных воздуховодов - нарушение требований пунктов 6.17, 6.18 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, в соответствии с которым, условия прокладки транзитных воздуховодов и коллекторов систем вентиляции любого назначения (кроме систем противодымной вентиляции) в одном пожарном отсеке и пределы огнестойкости указанных воздуховодов и коллекторов следует предусматривать на всём протяжении от мест пересечений ограждающих строительных конструкций обслуживаемых помещений до помещений для вентиляционного оборудования. Транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения в пределах одного пожарного отсека допускается проектировать из материалов группы горючести П (кроме систем противодымной вентиляции) при условии прокладки каждого воздуховода в отдельной шахте, кожухе или гильзе из негорючих материалов с пределом огнестойкости EI 30.

14) На выходе с лестничной клетки на кровлю отсутствует противопожарная дверь 2-го типа - нарушение требований пункта 7.6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, которым предусмотрено, что выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра.

15) Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций - нарушение требований части 4 статьи 137 Закона N 123-ФЗ, согласно которой узлы пересечения ограждающих конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций.

16) Из лестничной клетки типа Н2 не выполнен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа - нарушение требований пункта 8.1.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, согласно которому в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

17) Проектная высота здания составляет + 51,300 (лист 17 11/2016-ПБ.ТЧ), для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров отсутствуют требования пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости объектов защиты, а также к ограничению распространения пожара - нарушение требований пункта 1.2 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом России от 24.04.2013 N 288), пункта 6.7.1 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693), согласно которым, свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м. и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения. Согласно таблице 6.9 максимально допустимая высота общественного здания 50 м. При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные отрешений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по- обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

18) Отсутствует автоматическое пожаротушение - нарушение требований таблицы А1 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, согласно которой для зданий высотой более 30 м независимо от площади требуется автоматическое пожаротушение.

19) Цепи рабочего и аварийного освещения проложены на одной строительной конструкции и не имеют сплошной перегородки с пределом огнестойкости не менее 0.25 ч - нарушение требований пункта 2.1.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, согласно которому в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В. Прокладка этих цепей допускается лишь в отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала.

20) Проходы проводов пожарной сигнализации и кабелей через стены и перекрытия выполнены без использования гильз - нарушение требований пункта 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, согласно которому в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и тому подобное.

21) Не выполнено заземление коробов вентиляции - нарушение требований пункта 1.7.82 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, согласно которому, основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования. При наличии децентрализованных систем вентиляции и кондиционирования металлические воздуховоды следует присоединять к шине РЕ щитов питания вентиляторов и кондиционеров.

22) Кабельные линии не промаркированы, отсутствуют бирки - нарушение требований пункта 2.3.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), согласно которому каждая кабельная линия должна иметь свой номер или наименование. Открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками с обозначением на бирках кабелей и концевых муфт марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии; на бирках соединительных муфт - номера муфты и даты монтажа.

23) В фойе соединение проводов выполнено без использования зажимов (скручены) - нарушение требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

24) При проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства указанные выше нарушения обществом не выявлены, а в разделе 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" отсутствуют записи о выявленных нарушениях. Следовательно, строительный контроль застройщиком (техническим заказчиком), осуществляется не в полном объеме, тем самым нарушены требования пункты 6, 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункт 8.4 "РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007, согласно которому строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций, а веления о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

По итогам проверки Министерством 02.07.2018 в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д.102-104). Копия протокола вручена защитнику общества 02.07.2018, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 29.11.2018 N 130/18 по делу об административном правонарушении, вынесенным с участием директора общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб. (т.1 л.д.11-16, л.д.63-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.4 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) КоАП РФ.

Министерство в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 8 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 279, наделено полномочиями на осуществление регионального государственного строительного надзора.

То есть оспоренное постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

В рассматриваемой ситуации ООО "Евразия", как лицо, осуществляющее строительство объекта является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменены в вину нарушения нормативных требований в области строительства.

Податель апелляционной жалобы фактическое наличие указанных нарушений не оспаривает. В то же время заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отсутствие согласования с прокуратурой.

В соответствии с пунктом 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки урегулирован положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в силу части 5 которой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2 части 2 этой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания проведения проверок в рамках государственного строительного надзора по сравнению с перечнем оснований, поименованных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. К числу таких дополнительных оснований отнесена программа проверок, разрабатываемая органом местного самоуправления. При этом, положения названной статьи не содержат требования о предварительном согласовании проверки, проводимой по указанному основанию, с органами прокуратуры.

Как следует из содержания распоряжения о проведении проверки от 20.06.2018 N ГСН-1858/18, эта проверка проведена в соответствии с пунктом 12 Программы проведения проверок от 26.04.2018.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости предварительного согласования такой проверки с органами прокуратуры подлежит отклонению.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами проверки, которые были предметом оценки арбитражных судов двух инстанций при рассмотрения дела N А76-37172/2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019), возбужденного по заявлению министерства к ООО "Евразия" о привлечении к административной ответственности за неисполнение выданного по итогам рассматриваемой проверки предписания. Указанными судебными актами факты нарушений подтверждены, требования Министерства о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены.

Поскольку эти вступившие в силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая против доводов административного органа о допущенных нарушениях требований технических регламентов, заявитель ссылается на утвержденное Министерством заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 21.12.2012 N 507.

Однако, из пояснений представителей Министерства следует, что указанное заключение было выдано под условием устранения имевшихся недостатков, которые устранены фактически не были, в связи с чем заключение отменено в 2013 году. В подтверждение этого обстоятельства Министерством представлена в материалы дела копия распоряжения от 31.10.2013 N 69р об отмене заключения от 21.12.2012 N 507.

Таким образом, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе возражения общества в указанной части подлежат отклонению.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как право на застройку перешло к нему от предыдущего застройщика, и все нормы, нарушение которых вменено ему в вину, введены в действие после даты выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, в связи с чем он не имел возможности соблюсти нормативные требования.

При этом, общество ссылается на положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу которых лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Также заявитель указывает на наличие выданного Министерством заключения от 21.12.2012 N 507 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.26).

Между тем, градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 17.04.2009 N 1418-с (т.2 л.д.32-37), а разрешение на строительство выдано 02.06.2009 (т.2 л.д.38-39), то есть после даты вступления в силу части нарушенных нормативных актов.

Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 (то есть после передачи объекта заявителю от ООО "Массив" в 2013 году) ООО "Евразия" получено положительное заключение экспертизы N 74-2-2-0120-16 в части корректировки разделов проектной документации: Пояснительная записка; Генеральный план; Архитектурные решения; Отопление и вентиляция; Пожарная безопасность. Этим заключением названные разделы приведены в соответствие с актуальными на 2016 год строительными нормами и правилами, включая Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130.2013 и СП 2.13130.2012, содержащие более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее существовавшие нормативные акты.

Вмененные в вину обществу нарушения выявлены по итогам проверки выполненных работ с учетом корректировок, внесенных в проектную документацию и получивших указанное положительное заключение экспертизы, то есть с учетом новых требований в части приведенных выше разделов проектной документации.

Общество, являясь застройщиком на основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от 09.10.2014, должно было осуществить проверку соответствия передаваемого ему по указанному договору объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и устранить существующие отклонения, а также соблюдать такие требования в ходе выполнения дальнейших работ на объекте. В этой связи довод общества об отсутствии его вины в допущенных нарушениях ввиду того, что указанные нарушения допущены предыдущим застройщиком, подлежит отклонению.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Министерством, исходя из фактических обстоятельств дела, применена к заявителю мера ответственности в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. - 55000 руб.

Поскольку возражений в этой части сторонам не приведено, и в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение оспоренного постановления, если при этом ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления в части примененной меры ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова