Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21518/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-32121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондэ П.В. - доверенность от 07.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21518/2019, 13АП-21522/2019) Андреева В.В. и ООО"ДОРИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-32121/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО"ДОРИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ФРИВЕЙ"

3-е лицо: 1)Андреев Владимир Валентинович; 2)Медведева Юлия Александровна

О признании недействительным договора поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН 1147847242025, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, лит.А, пом.10Н; далее - ООО "Доринжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фривей" (ОГРН 1127847386556, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, офис 325; далее - ООО "Фривей", ответчик) о признании недействительным договора поставки продукции от 25.07.2014 N FW-250714/3, заключенного между ООО "Фривей" и ООО "Доринжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Владимир Валентинович и Медведева Юлия Александровна.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Доринжиниринг" и Андреев Владимир Валентинович просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 в рамках дела А56-32126/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Доринжиниринг" к ООО "Фривей" о признании недействительным договора поставки продукции от 25.07.2014 N FW-250714/3, заключенного между ООО "Фривей" и ООО "Доринжиниринг".

При этом основание иска идентично основанию иска рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу А56-32126/2019 вступило в законную силу 16.08.2019.

Поскольку предмет и основание иска в настоящем деле тождественны предмету и основанию иска в деле А56-32126/2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела по существу спора, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-32121/2019 отменить.

Производство по делу N А56-32121/2019 прекратить.

Возвратить ООО "Доринжиниринг" (ОГРН 1147847242025) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2019 в сумме 6000 рублей, по чеку-ордеру N 197 от 24.06.2019 в сумме 3000 рублей.

Возвратить Андрееву Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 196 от 24.06.2019 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко