Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22599/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-17913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22599/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-17913/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "У нарвских ворот"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "У нарвских ворот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1539/2018, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 10.07.2019 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что обследование, а так же замеры земельного участка осуществлялись должностным лицом Комитета, имеющим соответствующую квалификацию; акт обследования земельного участка, составленный по результатам проведенного обследования, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 03.10.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 1, литера А по проспекту Стачек, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.10.2018 N 13760-по выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном с южной стороны здания по адресу; Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1. литера А, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008036:1018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 235 (у дома 1), разместило часть нестационарного торгового объекта - торгового павильона, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По итогам обследования земельного участка составлен акт от 03.10.2018.

В отношении Общества составлен протокол от 16.10.2018 N 593/МГ/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона 273- 70.

Постановлением Комитета от 29.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу, Общество по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 235 (у дома 1), разместило часть нестационарного торгового объекта - торгового павильона, без оформленных в установленном порядке документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно акту обследования земельного участка выявленный павильон общей площадью 80 кв. м частично площадью 55 кв. м размещен на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8036:1018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 235, (у дома 1), предоставленном Обществу на основании Договора: частично площадью 25 кв. м на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененным договорными отношениями, т.е. в отсутствие прав на него.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ПКП "У Нарвских ворот" разместило торговый объект на указанном земельном участке на основании Договора аренды земельного участка N 05/ЗК-05339 от 08.12.2011, который в соответствии с пунктом 6.1. Договора, продлен на неопределенный срок.

В соответствии с согласованным ситуационным планом проектируемой пристройки М 1:2000 видно примыкание проектируемой постройки к витринам помещение 9-Н.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-4-15132/5 от 15.03.2012 указано, что рассмотрев обращение ООО ПКП "У Нарвских ворот", с учетом договора аренды, ориентировочные границы проектирования отражены на прилагаемой схеме, в которой границы павильона вплотную примыкают к границам помещения 9-Н.

В заключении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 15.1585-10 от 20.08.2009 на схеме границ изображен земельный участок вплотную примыкающий к помещению 9-Н дома 1 по пр. Стачек

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы Комитета о незаконном занятии Обществом земельного участка документально не подтверждены.

Доводы Комитета о том, что замеры проведены должностным лицом Комитета, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований доверять не имеется, несостоятельны, поскольку в акте обследования земельного участка результаты координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а так же результаты лазерные замеров не отражены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу N А56-17913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова