Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-83063/23 по делу N А40-197489/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-197489/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-197489/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

к АО "Почта России"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 02.03.2022 N 1/2022 за период с 11.01.2022 по 14.11.2022 в размере 326 руб. 29 коп.

Решением суда от 14.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (Арендодатель) и Акционерным обществом "Почта России" (Арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2022 г. N 1/2022.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, о. Серебряные Пруды р-н Серебряно-Прудский, с. Петрово, д.9а., что подтверждается актом от 01.01.2022 (приложение N 2 к договору от 02.03.2022).

В соответствии с условиями сделки (п. 4.3.2. договора) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. В соответствии с п. 5.4. договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам указанным в договоре аренды в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, арендатор допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем начислена неустойка в сумме 326 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 09.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 320 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор в п. 2.1 содержит ретроспективную оговорку, которая распространяет его действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2022. При этом Договор вступает в силу даты его подписания, то есть с 02.03.2022.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Арендная плата за ретроспективный период действия Договора (январь- февраль 2022 года) была внесена ответчиком.

Истец начислил пени на размер арендной платы, начиная с 11.01.2022 года.

Между тем, согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора. Названное исключает допустимость применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на размер арендной платы за период, предшествовавший заключению Договора, то есть с 01.01.2022.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 противоречит указанным выше правовым нормам и их разъяснениям.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 320 руб. 98 коп. за период с 03.03.2022 по 14.11.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-197489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев