Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-37632/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техносервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-110809/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные ООО "Интэкс" в адрес ООО "Техносервис",

на сумму 2 994 397,50 рублей на основании финансового поручения N 311 от 23.05.2016 г.,

на сумму 3 278 470,10 рублей на основании финансового поручения N 10 от 07.06.2016 г.

в рамках дела о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносервис" - Синюшкин Е.А. по дов. от 26.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Безбожная Е.В. по дов. от 03.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.05.2016 г. принято к производству заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" б/н от 16.05.2016 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-110809/2016-66-137.

09.06.2016 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. прекращено производство по делу N А40-110809/2016-66-137 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интэкс" (ИНН 0560037596, 129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 1, эт. 7, пом. 1, комн. 14).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должника, осуществленных ООО "Мостоотряд-99" (ООО "Интэкс") в пользу ООО "Техносервис", в совокупном размере 6 272 867,60 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделки удовлетворил:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Интэкс" в адрес ООО "Техносервис", на сумму 2 994 397,50 рублей на основании финансового поручения N 311 от 23.05.2016 г.,

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Интэкс" в адрес ООО "Техносервис", на сумму 3 278 470,10 рублей на основании финансового поручения N 10 от 07.06.2016 г.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО "Техносервис" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в общем размере 6 272 867,60 рублей,

Восстановил задолженность ООО "УПТК" перед ООО "Техносервис" в размере 6 272 867,60 рублей по договору купли-продажи N П-172/15 от 22.09.2015 г.,

Взыскал с ООО "Техносервис" в пользу ООО "УПТК" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техносервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Техносервис" указывает, что определение суда является незаконным, принято в нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) основаны на неподтвержденных доказательствами доводах конкурсного управляющего, без учета позиции ООО "Техносервис", которым были представлены документы, опровергающие доводы о недействительности сделки.

Добросовестность ООО "Техносервис" не оспаривалась, доказательств того, что ему было известно о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не была направлена на причинение ему имущественного вреда. Такие сделки в силу закона не могут признаваться недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 22.09.2015 г. между ООО "УПТК" и ООО "Техносервис" был заключен договор купли-продажи N П-172/15.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется: - в согласованный Сторонами срок, поставить (передать в собственность) Покупателю инертные материалы, далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на Товар устанавливаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.3. указанного договора Покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями, указанными в Спецификации на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Так, за счет средств должника (как указывает конкурсный управляющий) в соответствии с его финансовыми поручениями ООО "Мостоотряд-99" (в настоящее время наименование - ООО "Интэкс") осуществил платежи в пользу ООО "Техносервис" в счет взаиморасчетов по Договору N П-164/15 от 01.09.2015 г., Спецификация N 5, в сумме 2 994 397,50 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N311 от 23.05.2016 Окончательный платёж 50 % за партию ПГС по счетам NN 13 от 01.02.2016 и 34 от 28.03.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015";

по финансовому поручению от 07.06.2016 г. N 10 в сумме 3 278 470,10 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 10 от 07.06.2016 Оплата за ПГС по счетам N N 29 от 21.03.2016, 35 от 08.04.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015.".

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК", повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Техносервис" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела копий финансовых поручений N 311 от 23.05.2016 г., N 10 от 07.06.2016 г. усматривается, что должник просит ООО "Интэкс" перечислить денежные средства ООО "Техносервис" в счет взаиморасчетов по договору N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N 5. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника - ООО "УПТК" перед ООО "Техносервис" третьим лицом - ООО "Интэкс" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N5.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (23.05.2016 г., 07.06.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" в размере 642 579,37 руб. и 13 891 057,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2014 N 001/25/03/14/УПТК-АЭ; ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 330 000,00 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу N А65-26750/16; ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 151180 973,86 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки NHD-T-11-106/HD-G-11-105 от 11.11.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу А40-170287/15-13-1369.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, Картотека арбитражных дел так же содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 6 272 867,60 рублей, а из собственности ООО "УПТК" выбыло имущество в размере 6 272 867,60 рублей, представляющее собой оплату по договору N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N5.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 23.05.2016 г., 07.06.2016 г. то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК" - 23.05.2016 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительными сделки по переводу денежных средств должника, осуществленные ООО "Мостоотряд-99" (ООО "Интэкс") в пользу ООО "Техносервис", в совокупном размере 6 272 867,60 рублей и применении последствий недействительности сделок суд признал обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика (поставщика товара должнику по договору).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического перечисления указанных заявителем сумм. Требования конкурсного управляющего основаны только на предположениях о том, что платежи были, со ссылкой на наличие писем должника в адрес ООО "Интэкс".

Более того, со своей стороны ответчик заявил об отсутствии у него информации о наличии спорных платежей и представил ответ ПАО Сбербанк о том, что зачислений суммы 3 278 470,10 рублей за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 не производилось. Указывает, что ожидает ответ ПАО Сбербанк по второму оспариваемому платежу.

Заявитель также не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что платежи произведены за счет денежных средств должника и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, денежные средства подлежали перечислению со счета ООО "Интэкс" (а не со счета должника).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 ГК РФ указанные денежные средства не принадлежали должнику.

Распоряжений в банк о перечислении денежных средств Должником дано не было.

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ООО "Интэкс" должником, материалы обособленного спора не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции в оспариваемом определении верно указано, что сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как указано в определении, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ООО "Интэкс" осуществило платежи в адрес ответчика (поставщика) в счет взаиморасчетов по Договору N П-164/15 от 01.09.2015 г., Спецификация N5, в сумме 2 994 397,50 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N311 от 23.05.2016 Окончательный платёж 50 % за партию ПГС по счетам NN 13 от 01.02.2016 и 34 от 28.03.2016 по Договору N П-172/15 от 22.09.2015",

При этом конкурсный управляющий указал, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника - ООО "УПТК" перед ООО "Техносервис" третьим лицом - ООО "Интэкс" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N5.

Однако договор N П-164/15 от 01.09.2015, Спецификация N5 отсутствуют в материалах дела обособленного спора о признании сделки недействительной. Соответственно, условия указанного договора не могут быть исследованы.

Вывод суда первой инстанции о том, что по указанному договору должнику причитались какие-либо денежные средства, доказательствами по делу не подтверждается.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что:

между ООО "Интэкс" и Должником имелись обязательственные отношения;

в силу наличия таких обязательственных отношений денежные средства, уплаченные, как предполагает конкурсный управляющий, в адрес ответчика, предназначались именно Должнику.

Следовательно, доказательств того, что спорные денежные средства предназначались Должнику, не представлено.

При этом именно вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника позволил применить к спорным правоотношениям п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеназванные нормы материального права были ошибочно применены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, а из его собственности выбыло имущество, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, которые также были применены судом к спорным правоотношениям.

Как верно указано судом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства возлагалось должником на третье лицо. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Мотивов, по которым ответчик не должен был исполнять обязанность по принятию исполнения, предложенного за должником (что, как указано выше, не доказано), не приведено.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, если бы ООО "Интэкс" произвело исполнение (платеж) к нему перешли права кредитора по обязательствам, возникшим между ответчиком и должником из Договора купли-продажи N П-172/15.

Таким образом, размер обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки не претерпел бы каких-либо изменений.

К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

В связи с этим вывод конкурсного управляющего об увеличении обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки противоречит как установленным обстоятельствам дела, так положениям ст. 313 ГК РФ.

При этом материалах дела, отсутствуют доказательства того факта, что

- ООО "Интэкс" на момент совершения спорной сделки (платежа) имело задолженность перед Должником;

- ООО "Интэкс" за счет перешедших к нему требований по Договору купли-продажи N П-172/15 произвело зачет встречных требований Должника (в частности, на основании договора N П-164/15 от 01.09.2015 или иным образом уменьшило конкурсную массу должника.

Доказательств того, что ООО "Интэкс" предъявляло к Должнику какие-либо требования, основанные на договоре N П-172/15 от 22.09.2015, по которому в порядке ст. 313 ГК РФ, по мнению конкурсного управляющего, было произведено исполнение за Должника, не имеется, что указывает на отсутствие уменьшения конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-110809/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Управление производственно-технической комплектацией" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев