Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45711/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-309254/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2534) по делу N А40-309254/18

по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН"

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании денежных средств

от истца: Яикбаева Д.П. - дов. от 14.01.2019, Павлова Н.И. - дов. от 02.09.2019

от ответчика: Мазуркевич А.Н. - дов. от 14.03.2019, Силантьева Е.С. - дов. от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании по контракту N 47702388027160002230/528-2017/3 от 18 сентября 2017 года штрафа в размере 675 000 руб.

Решением суда от 20.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "НПО "Техномаш") был заключен контракт N 47702388027160002230/528-2017/3 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка элементов технологии нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации".

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) - с 07 июня 2017 года по 25 октября 2018 года. Срок выполнения 3 этапа (60 000 000 руб.) - с 01 августа 2017 года по 25 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, твердая цена контракта составила 135 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу пункта 2.1. контракта СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 11.2. технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ, ГОСТ РВ 15.203, ГОСТ 24.104, ГОСТ 34.601.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 для проведения предусмотренных 3 этапом контракта испытаний необходимы утвержденные головным исполнителем - разработчиком рабочей конструкторской документации, следующие документы: программа и методика испытаний опытного образца специального технологического оборудования для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации (далее - СТО), содержащая требования к предъявительским и приемосдаточным испытаниям, техническое условие на опытный образец СТО, программа и методика испытаний волноводов, изготовленных при проведении предварительных испытаний опытного образца СТО; руководство по эксплуатации опытного образца.

Истец заявил, что направил в адрес ответчика письма от 19.03.2018 N 567-1/18, от 03.08.2018 N 1898-1/18, от 10.09.2018 N 2112-1/18, от 18.09.2018 N 2195-1/18, в которых просил предоставить вышеуказанные документы, для своевременного и надлежащего исполнения требований контракта.

Запрашиваемая документация передана истцу лишь в последний день срока выполнения работ по контракту согласно ведомости исполнения с сопроводительным письмом исх. N 700-05-06/697 от 25.10.2018 (вх. 3436-вх от 25.10.2018).

Истец считает, что предоставление документации в последний день срока исполнения работ по контракту указывает на нарушение обязанностей со стороны заказчика.

В ответе от 29.11.2018 N 046-3/7916 на претензию истца от 25.10.2018 N 2737- 1/18 ответчик требования истца не признал.

Истец указал, что без предоставления заказчиком вышеуказанных документов не мог своевременно приступить к проведению испытаний, предусмотренных 3 этапом контракта, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное исполнение контракта по вине заказчика.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 ГК РФ).

Пунктом 8.2.3. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 675 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения третьего этапа работ выявлена необходимость корректировки, ранее разработанной на первом этапе работ ПМИ (программа и методики испытаний), с учетом наличия и размещения испытательного оборудования, его сертификации и наличия поверочных актов, также с учетом дополнения к техническому заданию от 2017 года и решения от 11.06.2018 N 1.

При проведении совместных рабочих совещаний принято решение подготовить и направить заказчику исходные данные для корректировки ПМИ (наименование применяемого измерительного оборудования, место его размещения, внесения его в реестр поверочного оборудования, наличие действующих сертификатов поверки): от 30.07.2018 протокол N 11-18ПР до 10.08.2018 (п. 2); от 07.08.2018 протокол N 13-18ПР до 10.08.2018 (п.п. 1, 5); от 14.08.2018 протокол N 7 до 17.08.2018 (п. 4); от 28.08.2018 протокол N 9 до 06.09.2018 (п. 5).

Из протокола от 30 июля 2018 года следует, что в срок до 03 августа 2018 года истец должен был направить ответчику письмо с информацией о выбранном помещении для проведения предварительных испытаний ОО СТО для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации (местоположение, организация, площадь и др. характеристики), после чего в срок до 10 августа 2018 года ответчик должен был согласно полученным исходным данным по помещению и используемому оборудованию подготовить проекты программ и методик испытаний ОО СТО и волноводных элементов.

Из протокола от 07 августа 2018 года следует, что в срок до 20 августа 2018 года истец должен был направить ответчику письмо с информацией о выбранном помещении для проведения предварительных испытаний ОО СТО для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации (местоположение, организация, площадь и др. характеристики), а также необходимую сопроводительную документацию, в срок до 10 августа 2018 года письмо с перечнем оборудования для проведения предварительных испытаний, ответчик же в срок до 20 августа 2018 года должен был согласно полученным исходным данным по помещению и используемому оборудованию подготовить проекты программ и методик испытаний ОО СТО и волноводных элементов.

Из протокола от 14 августа 2018 года следует, что в срок до 17 августа 2018 года истец должен был представить исходные данные для корректировки ПМИ.

Из протокола от 28 августа 2018 года следует, что в срок до 06 сентября 2018 года истец должен был представить исходные данные для подготовки ПМИ.

Таким образом, из вышеуказанных протоколов следует, что изначально истец должен был предоставить ответчику исходные данные, поскольку предварительные испытаний проводились на территории истца, после чего ответчик должен был согласно полученным исходным данным по помещению и используемому оборудованию подготовить проекты программ и методик испытаний ОО СТО и волноводных элементов. Предоставление исходных данных являлось встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика откорректировать ПМИ.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Учитывая, что в определенные протоколами совещаний сроки истец не передал ответчику исходные данные, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка передачи ответчиком истцу согласованных ПМИ была вызвана просрочкой истца в передаче исходных данных, без предоставления истцом сведений о месте и оборудовании ответчик не мог откорректировать ПМИ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Перечень и состав конструкторской документации, разрабатываемой при создании опытного образца изделия (далее - РКД), определяет Заказчик (п. 5.6 ГОСТ 2.102-2013 -ЕСКД Виды и комплектность конструкторских документов, п. 5.2.1 ГОСТ 2.601 - 2013 ЕСКД Эксплуатационные документы). В соответствии с перечнем документации, разрабатываемой при выполнении ОКР "Прогресс-2025", направление 1 (государственный контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303), утвержденным Генеральным заказчиком Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", разработка технических условий и руководства по эксплуатации на опытный образец специального технологического оборудования для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутреннею поверхность волноводных элементов сложной пространственной конфигурации (далее - ОО СТО) не предусмотрена.

Полный комплект РКД, в том числе программа и методики предварительных испытаний ОО СТО ТМКБ.7.70.430.00.00.000.01ПМ (далее - ПМИ) передан соисполнителю (ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН") приемосдаточным актом по завершении первого этапа работ, подписанным соисполнителем. Акт возвращен во ФГУП "НПО "Техномаш" (исх. от 21.11.2017 N 1913-1/1-18). В соответствии с приемосдаточным актом у соисполнителя претензий к составу и содержанию переданного комплекта РКД нет.

Проект технических условий ТМКБ.7.70.430.00.00.000ТУ на ОО СТО разработан и передан соисполнителю (исх. 27.06.2018 N 700-05-06/4327). Предъявительские испытания изготовленного соисполнителем ОО СТО при завершении второго этапа работ осуществлялись по Проекту технических условий, что отражено в акте об изготовлении ОО СТО от 25.06.2018, согласованным 3382 ВП МО РФ и утвержденным проректором по научной работе и научно-технической политике ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" А.А. Зеленским.

Работы второго этапа выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (ФГУП "НПО "Техномаш"), что отражено в акте от 23.07.2018 N 2.

В ходе выполнения третьего этапа работ выявлена необходимость корректировки, ранее разработанной на первом этапе работ ПМИ, с учетом наличия и размещения испытательного оборудования, его сертификации и наличия поверочных актов, также с учётом дополнения к техническому заданию от 2017 года и Решения от 11.06.2018 N 1.

При проведении совместных с ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" рабочих совещаний принято решение подготовить и направить во ФГУП "НПО "Техномаш" исходные данные для корректировки ПМИ (наименование применяемого измерительного оборудования, место его размещения, внесения его в реестр поверочного оборудования, наличие действующих сертификатов поверки):

от 30.07.2018 протокол N 11-18ПР до 10.08.2018 (п. 2);

от 07.08.2018 протокол N 13-18ПР до 10.08.2018 (п.п. 1, 5);

от 14.08.2018 протокол N 7 до 17.08.2018 (п. 4);

от 28.08.2018 протокол N 9 до 06.09.2018 (п. 5).

Несмотря на решения, принятые на совместных совещаниях, исходные данные для корректировки ПМИ не представлены.

Корректировка ПМИ завершена ФГУП "НПО "Техномаш" в октябре 2018 на основании данных, полученных в ходе переговоров с представителями ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и после согласования с 1653 ВП МО РФ, контролирующим качество выполняемых работ.

25.10.2018 согласованные ПМИ (учтенные копии документов) вручены уполномоченному представителю канцелярии ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (исх. 700-05-06/6970):

- "Программа и методики предварительных испытаний опытного образца СТО для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации" ТМКБ.7.70.430.00.00.000.01 ПМ;

- "Программа и методики. Проведение испытания волноводов, изготовленных при проведении испытаний ОО СТО нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации" ТМКБ.7.70.430.00.00.000.02 ПМ;

- "СТО для нанесения покрытий с высокой электропроводностью на внутренние поверхности волноводных элементов сложной пространственной конфигурации. Руководство по эксплуатации" ТМКБ.7.70.430.00.00.ООО РЭ;

- Лист N 2 "Ведомости эксплуатационных документов" ТМКБ.7.70.430.00.00.000 ВЭ;

- "Извещение о внесении изменений в РКД" ТМКБ.700.002-2018.

Одновременно с передачей документов запрошены для согласования приказ и график проведения предварительных испытаний ОО СТО.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ о назначении комиссии и проведении предварительных испытаний (от 31.10.2018 N 739/1) направлен во ФГУП "НПО "Техномаш" 12.11.2018, а извещение о готовности к проведению испытаний выпущено ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (исх. от 03.12.2018 N3153-1/18), усматривается, что по состоянию на 25.10.2018 ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" к проведению испытаний было не готово.

Отчетная документация в соответствии с пунктом 5.4 контракта для приемки и закрытия третьего этапа работы и контракта в целом поступила во ФГУП "НПО "Техномаш" от ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" 13.02.2019 (исх. N 349-1/19 от 12.02.2019).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ФГУП "НПО "Техномаш" действовало добросовестно, не злоупотребляло правом, не нарушало обязательства по контракту, в связи с чем требование ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" о взыскании штрафа в размере 675 000 рублей является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-309254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова