Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45655/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-87148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-87148/19, принятое судьей Сорокина В.П. (83-532) по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "Лэндстрой" (ИНН 3444210679) о взыскании денежных средств в размере 3 082 297 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2019 требования ФКР МОСКВЫ о взыскании с ООО "Лэндстрой" неустойки в размере 3 082 297 руб. 46 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сумма штрафа, взыскиваемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (Генподрядчик) заключили договор N КР-000049-16 на выполнение работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы, по условиям которого Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекты в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3,1.8 Договора.

06.03.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объекты для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актами открытия работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по объекту ул. Нагорная, д. 17, к. 2, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 24.05.2018, которым зафиксировано частичное выполнение работ.

ФКР Москвы вынужден расторгнуть Договор, направив 08.02.2018 Ответчику уведомление от 02.08.2018 с приложением Решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

На основании п. 12.4.13 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 3 082 297,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Установил, что решение и уведомление о расторжении договора были направлены в адрес подрядчика в установленном договором порядке.

В решении от 02.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора содержится ссылка на конкретный пункт договора: п. 14.7.6, на основании которого производится расторжение договора. Также заказчик указал на документ в обоснование расторжения договора: акты выверки объемов работ от 24.05.2018, которыми зафиксировано частичное выполнение работ.

Решение и уведомление N Исх-у-262/8 от 02.08.2018 было направлено в адрес ответчика в установленном порядке: путем направления документов по почте России, что подтверждается почтовым реестром от 02.08.2018 (пункты 6 и 7 реестра).

Действуя разумно и добросовестно, истец направил решение и уведомление о расторжении договора по всем известным ему адресам (адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ), чем исполнил свои обязательства, установленные п. 14.9. и 17.6. договора, что подтверждается материалами дела.

Документами, подтверждающими нарушение сроков производства работ, является акт выверки объемов работ от 24.05.2018 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 17, корп. 2 (подписан заказчиком и подрядчиком), которым зафиксировано частичное выполнение работ по ремонту систем МКД и нулевое выполнение работ по ремонту системы водоотведения (канализации, стояки).

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 1.22, 1. 41, 1.32, 4.1, 6.1.1 договора работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора. Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право и отказаться от договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-87148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев