Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-27269/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-230714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Станкотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-230714/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ИНН 5022030914, 1035004262545)

к АО "Станкотех" (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Станкотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды помещений от 19.04.2017 г. N 02/2017/А за февраль и октябрь 2017 г. в размере 2171978,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-230714/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял указал, что 01.11.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 06/2017/А (далее - Договор N 06/2017/А).

В соответствии с условиями Договора N 06/2017/А арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения под использование для производства и складской деятельности: площадью 33915,9 кв.м., расположенное в здании Комплекса зданий (механо-сборочный корпус) с условным номером 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9824,2 кв.м. с открытой эстакадой площадью застройки 4129,5 кв.м, с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенных по адресу: 140400, Московская обл., г. Коломна, проспект Окский д. 48 (далее - Помещения).

Срок аренды уславливается с 01.11..2017 г. по 18.04.2018 г.

Акт приемки - передачи подписан сторонами 01.11.2017 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4 Договора N 06/2017/А арендатор обязан до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 60 рублей за 1 кв.м. (п. 5.2 Договора).

Также условиями Договора N 06/2017/А предусмотрена оплата арендатором коммунальных платежей в полном объеме по итогам каждого месяца по выставленным арендодателем счетам.

Арендная плата по Договору N 06/2017/А за один месяц составляет 2872176 руб., в том числе НДС в размере 438128,54 руб.

Между сторонами был подписан Акт N 217 от 30.11.2017 г. на оказание услуг по аренде производственных помещений за ноябрь 2017 г. по Договору N06/2017/А. В соответствии с Актом вышеперечисленные услуги выполнены сторонами полностью и в срок.

В нарушении обязательств арендатор данную задолженность полностью не погасил. Была произведена лишь частичная оплата:

-платежное поручение N 295 от 22.12.2017 г. на сумму 130285,99 рублей с назначением платежа: Оплата за аренду помещений за ноябрь 2017 г. по Договору N06/2017/А (в т.ч. со ссылкой на Акт N 217),

-платежное поручение N 294 от 22.12.2017 г. на сумму 569911,57 рублей с назначением платежа Оплата за аренду помещений за ноябрь 2017 г. по Договору N06/2017/А (в т. ч со ссылкой на Акт 217).

То есть, оставшаяся сумма задолженности составила: 2872176 - 130285,99 - 569911,57 = 2171978,44 руб.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 2171978,44 руб. на основании Договора аренды помещений от 19.04.2017 г. N 02/2017/А (далее - Договор N 02/2017/А).

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец в материалы дела Договор N 02/2017/А не представил, ходатайств об исправлении опечаток или описок в судебном акт ни истец, ни ответчик не заявляли.

Договор N 02/2017/А был заключен только 19 апреля 2017 года, в связи с чем задолженности за февраль 2017 года по данному Договору нет.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указано, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 06/2017/А за ноябрь 2017 года в размере 2171978,44 руб. При этом в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка, в связи с чем в резолютивной части решения суда первой инстанции Арбитражного также неверно указан Договор N 02/2017/А и период возникновения задолженности (февраль и октябрь 2017 г.)

Истец также подтвердил, что после подачи иска и возбуждении по нему производства по делу ответчик погасил задолженность, перечислив истцу 3721113,38 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 г. N 3981 с назначением платежа "Договор N 06/2017/А аренда помещений ноябрь 17, декабрь 17".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2017 года по Договору N 06/2017/А была погашена подачи в суд искового заявления, но до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости возврата ему уплаченной по иску государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении иска отказано, при этом истец от иска не отказывался ни в суде первой инстанции, ин в суде апелляционной инстанции, в связи с этим положения п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не могут быть применены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-230714/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ИНН 5022030914, 1035004262545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев