Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-4665/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-3557/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-3557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании 138 669 руб. 16 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-3557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - АО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании 138 669 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в ночь с 14.03.2018 на 15.03.2018 в результате падения снега был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А894АН136, застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования серии 0095020 N 200790258/16-ТЮЛ от 25.04.2016.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выдало собственнику автомобиля направление на ремонт на СТОА и произвело оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по заказу-наряду от 29.03.2018 в сумме 138 669 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 33, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. б п. 2 Правил N 491, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 7 Постановления N 290 от 03.04.2013 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 2.2.1, пп. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

То обстоятельство, что АО "УК Коминтерновского района" является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 33, ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, падение слоя снега с крыши указанного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Солохина В.И., в результате которого автомобилю были причинены повреждения, было обнаружено утром 15.03.2018, после чего на место были вызваны сотрудники ОП N 4 Управления МВД России по г. Воронежу.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 и от 23.03.2018 ОП N 4 Управления МВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 следует, что заявление по факту повреждения автомобиля от гражданина Солохина В.И. поступило 15.03.2018, со слов гражданина Солохина В.И. установлено, что он приехал 14.03.2018 в 17 час. 00 мин. домой по адресу: г Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 33, припарковал автомобиль у дома и пошел домой. 15.03.2018 примерно в 10 час. 00 мин. Солохин В.И. вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упал слой снега с крыши прилегающего дома N 33 по ул. Вл. Невского г. Воронежа, в результате на нем образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений зафиксировано не было. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 со слов гражданина Солохина В.И. зафиксированы аналогичные обстоятельства по факту обнаружения повреждений автомобиля в результате падения с крыши слоя снега, однако отражены иные повреждения, причиненные автомобилю, при этом также указано на подтверждение наличия данных повреждений протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9).

Протоколы осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А894АН136, объяснения очевидцев в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации также не имеется.

Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно: что повреждение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А894АН136, произошло с 14.03.2018 по 15.03.2018 в результате падения слоя снега с крыши дома N 33 по ул. Вл. Невского г. Воронежа на указанный автомобиль, а также наступление вреда по вине ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 и от 23.03.2018, занесены исключительно со слов заявителя Солохина В.И., который сам очевидцем падения снега на автомобиль не был.

Кроме того судом области верно учтено, что в представленных в материалы дела двух копиях постановлений от 17.03.2018 и от 23.03.2018 отражен различный перечень повреждений транспортного средства, не подтвержденный какими-либо иными доказательствами.

Доказательства того, что собственник автомобиля обращался в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы о выполнении СТОА работ по ремонту застрахованного автомобиля на общую сумму 138 669 руб. 16 коп., подтверждают только несение истцом указанных расходов.

Относимых и допустимых доказательств того, что оказание данных услуг требовалось именно в связи с падением снега 14.03.2018-15.03.2018, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации или иного события, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-3557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая