Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24680/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А42-1539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2019) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 по делу N А42-1539/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

к ООО "ВАЛЕНТИНА" 3-е лицо: АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, КИО ЗАТО г.Североморск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 31 830,01 рублей в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, жилой район Росляково, ул.Североморское шоссе, д.7, общей площадью 50,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требование удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, срок необходимо исчислять с момента оплаты Комитетом задолженности, установленной решением суда по делу N А42-3034/2015, - 12.12.2016.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.04.2008 Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) заключен договор N 58 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, жилой район Росляково, ул. Североморское шоссе 7.

Договор прекратил свое действие 31.03.2015.

В 2012, 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-3034/2015 с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергсбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования г. Североморск. Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме платежным поручением N 247029 от 12.12.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Валентина" в спорный период пользовалось на праве аренды нежилым помещением и фактически потребляло поставляемую в них тепловую энергию, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.03.2016 N 1433 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями пункта 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Между тем, оплата поставленного теплового ресурса ответчиком не производилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено ответчиком, стоимость поставленной тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение за спорный период составила 31 830,01 рублей, что установлено в рамках дела N А42-3034/2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данном случае ответчик потреблял тепловой коммунальный ресурс в арендуемом им помещении. Обязанность по оплате поставленного ресурса договором аренды возложена на Общество. Общество указанную обязанность не исполнило, в связи с чем, плата за поставленный тепловой ресурс взыскана с арендодателя. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет Комитета на сумму взысканной судом задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Кодекса и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Обществом тепловой энергии.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы общества о том, когда Комитет мог узнать о наличии у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку они не имеют правового значения. Осведомленность о наличии такой задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств Обществом.

В связи с тем, что Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 N 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.02.2019, соответственно, срок исковой давности им пропущен не был.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы Комитета с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции госпошлины, от оплаты которой освобожден Комитет в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 по делу N А42-1539/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск неосновательное обогащение в размере 31 830,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян